Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8331/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А65-2998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в зале N 4 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-2998/2018, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203), город Казань,

к индивидуальному предпринимателю Маслову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 311761221400028, ИНН 510401248496), Ярославская область, город Мышкин,

о взыскании 4 502 500 руб. долга и 50 000 руб. расходов на представителя,

с участием представителей истца Афиногентовой В.А. (доверенность от 12.07.2017 г.), Тарасова Д.В. (доверенность от 12.07.2017 г.), представителя ответчика Герасимова Р.А. (доверенность от 25.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники в размере 4 502 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование требования истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 г.

При этом истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 20.03.2017 г. в части оплаты арендных платежей за пользование оборудованием за период с мая 2017 года по 14.11.2017 г. в размере 2 940 000 руб., кроме того ответчик не возвратил находящуюся в пользовании технику, в связи с чем истцом начислено 1 562 500 руб. за фактическое пользование техникой за период с 15.11.2017 г. по 31.01.2018 г.

Ответчиком ИП Масловым С.В. представлен отзыв на иск, в котором он с требованиями истца не согласился. Указал, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды от 20.03.2017 г. не исполнил, обусловленный договором трубоукладчик Комацу Д355С-3 (заводской номер 6303) с документами арендатору не передал, переданный вместо указанного механизма трубоукладчик Комацу Д355С-3 (заводской номер 6174) по мнению ответчика не является исполнением обязательств по договору. Также в отзыве на иск ответчик указал на недействительность договора аренды от 20.03.2018 г. в связи с передачей не оговоренного договором транспортного средства (передано иное аналогичное), в связи с чем, гостехнадзором Ярославской области ответчику внесено предупреждение о недопустимости использования транспортного средства. На основании указанного ИП Маслов С.В. полагает, что по договору от 20.03.2017 г. у общества имеется перед ним неисполненное обязательство по предоставлению оговоренного в договоре транспортного средства и неосновательное обогащение у истца. Ходатайствовал об истребовании доказательств (сведений о наличии государственной регистрации и о нахождении на государственном учете самоходной машины - трубоукладчик Komatsu D355C-3, заводской номер 6174) и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-39728/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года иск удовлетворен.

С ИП Маслова С.В. в пользу ООО "Альметьремстрой" взыскан долг 4 502 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Маслов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что обусловленное договором от 20.03.2017 г. имущество было передано истцом ответчику, т.к. ответчик неоднократно указывал о том, что встречное обязательство истцом не исполнено, обусловленный договором механизм истцом ответчику не передан, а фактическая передача истцом ответчику иного трубоукладчика (с иным заводским номером) не является равноценным исполнением обязательств по договору от 20.03.2017 г., поскольку переданный трубоукладчик с заводским номером 6174 не имеет государственной регистрации в органах гостехнадзора, не имеет необходимых документов, ввиду чего не может использоваться по своему назначению и являться предметом договора купли-продажи. Вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении сторонами договора аренды от 20.03.2017 г. противоречит обстоятельствам дела, поскольку обусловленное договором имущество истцом ответчику не передавалось, договор исполнялся арендатором в одностороннем порядке, судом не учтены положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика судом первой инстанции не применены положения статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенные платежи являются убытками ответчика. В заключении жалобы ответчик указал на нарушение судом процессуальных норм, необоснованность отказа в истребовании доказательств в отношении трубоукладчика N 6174, необоснованность отказа в приостановлении производства по делу, а также не проведение судом прений по завершению судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альметьремстрой" указал на противоречие доводов апелляционной жалобы нормам действующего законодательства, отметил, что переданная истцом ответчику техника заявителем апелляционной жалобы не возвращена.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 03.07.2018 г. приняли участие представители истца Афиногентова Вероника Альбертовна, действующая на основании доверенности от 12.07.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Альметьремстрой" Гильмутдинова А.Р., Тарасов Дмитрий Валерьевич, действующий на основании доверенности от 12.07.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Альметьремстрой" Гильмутдинова А.Р., представитель ответчика Герасимов Роман Александрович, действующий на основании доверенности от 25.01.2018 г., выданной за подписью ИП Маслова С.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

20.03.2017 г. ООО "Альметьремстрой" (арендодатель) и ИП Маслов С.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату с последующим переходом права собственности (при надлежащем исполнении настоящего договора) к арендатору после внесения выкупной цены в полном объеме строительную технику - трубоукладчик "Комацу" Д355С-3, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует, 1982 года изготовления, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 380475, а арендатор обязуется принять технику в аренду и своевременно уплачивать выкупную стоимость.

Арендная плата за период аренды с марта по ноябрь 2017 года составляет 5 100 000 руб. и оплачивается согласно графику. Размер арендной платы, независимо от того, использовалась техника или простаивала, с момента передачи и до момента возврата техники, составляет 625 000 руб. за каждый месяц аренды техники (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора выкупная цена техники составляет 2 400 000 руб. при условии уплаты арендной платы в полном объеме согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора документом, подтверждающим оказание услуг по настоящему договору аренды, является акт. Арендодатель обязуется в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а равно по истечении (прекращении) действия настоящего договора направить арендатору по месту его нахождения соответствующий акт, подписанный со своей стороны, который подлежит подписанию арендатором, заверению его печатью и направлению арендодателю по месту его нахождения в течение 7 календарных дней с момента получения. При несогласии с актом арендатор обязан предоставить арендодателю мотивированный отказ от его подписания. В случае если мотивированный отказ не направлен арендатором в течение 7 календарных дней, акты по аренде по настоящему договору считаются подписанными (принятыми арендатором).

22.03.2017 г. согласно акту приемки-передачи арендатору передан трубоукладчик "Комацу" Д355С-3, заводской номер 6303, двигатель номер отсутствует, 1982 года изготовления, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 380475, без замечаний к техническому состоянии и комплектности.

Согласно счет-фактурам N 46 от 21.03.2017 г. на сумму 500 000 руб., N 61 от 30.05.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 83 от 30.06.2017 г. на сумму 200 000 руб., N 111 от 31.07.2017 г. на сумму 840 000 руб., N 107 от 31.08.2017 г. на сумму 840 000 руб., N118 от 30.09.2017 г. на сумму 840 000 руб., N123 от 31.10.2017 г. на сумму 840 000 руб., N161 от 14.11.2017 г. на сумму 420 000 руб. стоимость аренды по договору от 20.03.2017 г. составила 4 680 000 руб.

Платежными поручениями (л.д. 43-50 т.1) подтверждается оплата 1 740 000 руб. аренды.

Задолженность по арендной плате составляет 2 940 000 руб.

14.11.2017 г. (исх.N 11/210) общество направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе договоров аренды, в том числе и от договора аренды от 20.03.2017 г. и требованием незамедлительно возвратить технику.

15.11.2017 г. в ответ на уведомление предприниматель предложил обществу провести переговоры для достижения согласия по спорным вопросам по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку техника не была возвращена, общество с учетом пункта 4.2 договора начислило арендную плату с 15.11.2017 г. по 31.01.2018 г. (день обращения с иском в суд) в сумме 1 562 500 руб.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем пунктом 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено.

Суждения заявителя апелляционной жалобы относительно правовой оценки обстоятельств дела противоречат нормам действующего законодательства, ошибочны и свидетельствуют о злоупотреблении ответчика своим правом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора от 20.03.2017 г. получено имущество - трубоукладчик "Комацу" Д355С-3 с заводским номером, отличным от того, который был оговорен условиями договора. Однако, поскольку фактически истцом ответчику была передана аналогичная условиям договора техника, при этом ответчик против получения техники не возражал и длительное время использовал ее без претензий к истцу - данное обстоятельство свидетельствует о равноценном встречном предоставлении истцом ответчику аналогичного имущества и, соответственно возникновения у ответчика обязательства по оплате пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были предоставлены доказательства невозможности использования предоставленного трубоукладчика по его назначению, более того, самим ответчиком до ноября 2017 года (т.е. около 6 месяцев) техника использовалась и какие-либо претензии по поводу предоставления самоходного механизма, отличного от обусловленного договором не заявлялось.

То обстоятельство, что переданная техника ( со слов ответчика) не имеет необходимых документов, позволяющих использовать ее в соответствии с требованиями технадзора и ввести ее в гражданский оборот не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактические использование механизма в течение срока его использования в соответствии с условиями договора.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор фактически сторонами исполнялся является верным.

В рамках арбитражного дела N А65-39728/2017, рассмотренному между теми же сторонами по обстоятельствам исполнения ими договора от 20.03.2017 г. установлено, что если договор фактически исполнялся, что установлено материалами дела, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащем описанием объекта аренды.

Утверждения ответчика о том, что он понес убытки от неисполнения истцом договора в рамках настоящего дела не подтверждено и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Также является в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным голословное утверждение ответчика о том, что судом не были учтены все состоявшиеся по договору платежи, в частности два платежных поручения от 16.08.2017 г. и от 31.08.2017 г., поскольку в материалах дела указанные платежные документы ответчиком не представлялись, истцом указанные платежи отрицаются.

Утверждения ответчика в жалобе о необоснованности отказа судом ответчику в истребовании дополнительных доказательств, в приостановлении производства по делу - несостоятельны.

То обстоятельство, что в судебном заседании 03.04.2018 г. судом не были проведены судебные прения, что косвенно подтверждено содержанием протокола судебного заседания (т.2 л.д.52), не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не отнесено законом к числу безусловных оснований, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае. Утверждая о нарушении его права выступить в судебных прениях ответчик не привел обстоятельств каким образом данное процессуальное нарушение повлияло на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно доводов истца и ответчика, которые свободно высказывались ими в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-2998/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко