Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-29597/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-26066/2016/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой" Портнова А.А. по доверенности от 25.06.2018

представителя Горшкова Даниила Валентиновича Юзифовича М.Т. по доверенности от 26.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29597/2017) конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой" Ковшовой П.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-26066/2016(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой" Ковшовой П.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контрактстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Контрактстрой" (далее - Общество, должник), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горшкова Даниила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В последующем по ходатайствам конкурсного управляющего привлечены к участию в настоящем деле участники должника Бутслов Владимир Михайлович и Милеева Елена Игоревна: определением от 07.06.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 16.08.2017 в качестве соответчиков.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно изменял требование по размеру, последняя редакция требования содержала заявление об увеличении размера субсидиарной ответственности ответчиков до 13 666 154 руб. 88 коп.

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Контрактстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Даниила Валентиновича, Бутслова Владимира Михайловича и Милееву Елену Игоревну.

Конкурсным управляющим ООО "Контрактстрой" Ковшовой П.В. подана апелляционная жалоба на определение суда от 18.10.2017. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ответчиком солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 666 154 руб. 88 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении требований. Податель жалобы ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий полагает, что не передача Горшковым Д.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. За период деятельности Общества отчеты, а также годовые бухгалтерские балансы не утверждались, аудиторские проверки не проводились, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии со стороны участников Общества надлежащего контроля за деятельностью ООО "Контрактстрой"; при этом обязанность ежегодно проводить собрания, на котором в том числе утверждается годовой отчет общества и бухгалтерская отчетность, установлена Уставом. Участие Бутслова В.М. и Милеевой Е.И. в судебных процессах по делам N А56-49737/2012, N А56-63610/2012, N А56-38071/2012 свидетельствует о том, что участники Общества не могли быть не в курсе истинного положения дел должника; при этом, документов, подтверждающих, что участниками Общества предпринимались меры по недопущению банкротства должника, а также нормализации хозяйственной деятельности либо ликвидации его в установленном Законом порядке в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, бездействие Милеевой Е.И и Бутслова В.М. в отношении должника также повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, Горшков Д.В., Бутслов В.М. и Милеева Е.И. подлежат солидарной субсидиарной ответственности в размере в размере 13 666 154 руб. 88 коп.

Ответчик Горшков Д.В. представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению Горшкова Д.В. о принятии дополнительного решения по настоящему делу N А56-26066/2016/суб.1.

Определением от 14.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Горшкова Даниила Валентиновича о вынесении дополнительного решения по обособленному спору А56-26066/2016/суб.1. Определение не обжаловано.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил, что не поддерживает требование жалобы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Контрактстрой" несостоятельным (банкротом), в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горшкова Д.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в 2000 году.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участниками общества являются Бутслов Владимир Михайлович, Горшков Даниил Валентинович и Милеева Елена Игоревна. Бутслову В.М. и Милеевой Е.И. принадлежит по 35 процентов доли в уставном капитале Общества, Горшкову Д.В. принадлежит 30 процентов доли в уставном капитале.

До признания Общества банкротом в ЕГРЮЛ содержались сведения о руководителе Общества - Горшкове Д.В.

В 2012 году все участники Общества предприняли действия по выходу из Общества.

Между участниками и Обществом имели место судебные споры в рамках дел N N А56-38071/2012, А56-63610/2012, связанные с выходом участников Бутслова В.М. и Милеевой Е.И. из Общества.

Согласно судебным актам по дела N N А56-38071/2012, А56-63610/2012, Горшковым Д.В. подано заявление о выходе из Общества 05.05.2012, а Бутсловым В.М. и Милеевой Е.И. - 05.06.2012.

Горшковым Д.В. подано заявление об увольнении, с 06.07.2012 он прекратил работу в Обществе.

Между тем, в ЕГРЮЛ не были внесены изменения в сведения о составе участников Общества и его исполнительном органе.

В 2012 году прекратилась финансово-хозяйственная деятельность Общества. В последующие годы Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не вело бухгалтерскую отчетность и не сдавало налоговую отчетность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по заявлению ООО "ПитерСпортСтрой" (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требования кредитора основаны на двух судебных актах:

- решением арбитражного суда от 02.09.2012 по делу N А56-54953/2011 с Общества в пользу кредитора взысканы 2 776 629 руб. основного долга, 222 219 руб. 60 коп. процентов за неисполнение обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 993 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- решением арбитражного суда от 08.02.2012 по делу N А56-54960/2011 с должника в пользу кредитора взысканы 1 400 660 руб. основного долга, 104 197 руб. процентов за неисполнение обязательства, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 048 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты не исполнены, приняты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.02.2015 N 24281/12/01/78 и 24270/12/01/78 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением суда от 26.07.2016 требования кредитора признаны обоснованными, Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Горшкова Д.В., а также участников Общества Бутслова В.М. и Милееву Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на положения п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов; по мнению конкурсного управляющего банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов возникли в результате действия (бездействия) бывшего руководителя должника - Горшкова Д.В., который являлся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий полагает, что на дату поступления в арбитражный суд исковых заявлений ООО "ПитерСпортСтрой" о взыскании задолженности с Общества, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, Горшков Д.В. обязан был не позднее 02.03.2012 направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Горшковым Д.В. не были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей по ведению и передаче документации, не представлены документы, подтверждающие наличие у должника активов, их стоимость и ликвидность.

В рамках обособленного спора А56-26066/2016/истр.1 арбитражным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника; на дату настоящего судебного заседания конкурсному управляющему они не переданы

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников Общества конкурсный управляющий ссылается на то, что участниками не представлены документы, подтверждающие принятие мер по недопущению банкротства Общества, нормализации хозяйственной деятельности, либо ликвидации его в установленном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признав, что материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на 02.03.2012 - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Соответственно, не имеется оснований для привлечения Бутслова В.М. и Милееву Е.И., являвшихся участниками Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Также конкурсный управляющий не доказал правомерность требования о привлечения бывшего руководителя Горшкова Д.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, позволяющие определить момент, после которого ответчик был обязан подать заявление о банкротстве Общества, а также размер обязательств, возникших после этого момента.

В деле отсутствует бухгалтерский баланс Общества за 2011 год. Конкурсный управляющий не заявил о наличии препятствий в получении указанного документа у налогового органа. В деле отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о возникновении соответствующей обязанности у руководителя Общества по состоянию на 02.03.2012.

Также конкурсный управляющий не доказал правомерность требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непредоставление документации Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии определенных обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает не за не передачу документации должника, а за ее отсутствие или не содержание информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Должник прекратил свою деятельность в 2012 году.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период, предшествующий банкротству, имущества, ведении им хозяйственной деятельности, о наличии в бухгалтерском балансе сведений об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, подтверждающих, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий также не представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику автопогрузчика HELI марки FG15 (COQD15) 2006 г.выпуска, о котором упоминалось в объяснениях конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать бухгалтерский баланс Общества из налоговой инспекции, выписки из банков по счетам должника. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. В деле не имеется доказательств наличия препятствий для конкурсного управляющего в их получении в установленном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Горшкова Д.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие оснований для привлечения участников Общества к субсидиарной ответственности за отсутствие документации Общества конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные требования конкурсного управляющего. В определении суда отражено изменение требований конкурсного управляющего. Суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. Таким образом, суд разрешил спор по заявленному требованию.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-26066/2016/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова