Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-6227/18

г. Пермь

6 июля 2018 г.

Дело N А60-1439/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-1439/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347),

третье лицо - Петровский Сергей Александрович,

о взыскании 28 116 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее также - УТС) в сумме 4650 рублей, 6000 рублей в возмещение расходов на услуги по ее оценке, 17 466 рублей неустойки за период с 28.09.2017 по 11.03.2018 с продолжением ее начисления по ставке 1% на сумму 4650 рублей по день фактической оплаты долга. В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 16000 рублей и 145 рублей 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4650 рублей утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, неустойка в размере 7626 рублей за период с 28.09.2017 по 11.03.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму 4650 рублей исходя из размера 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018 по день оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 рублей и почтовые расходы в размере 94 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что непредставление необходимых документов для осуществления выплаты во внесудебном порядке лишило страховую компанию возможности добровольного исполнения требований истца во внесудебном порядке. Страховщик не мог и не должен был выплачивать страховое возмещение по неполному пакету документов и копиям документов. Истец уклонился от получения корреспонденции по своему местонахождения и адресу, указанному им самим в заявлении о страховой выплате. Следовательно, истцом не реализована надлежащим образом стадия досудебного обращения с требованиями о страховой выплате.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов настоящего дела, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу N А60-19649/2017, 27.01.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Губахинская, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель Астра г/н А387НА/196 под управлением владельца Петровского С.А. и автомобиля Шкода г/н АН0026ГХ под управлением владельца Ковалева А.В., в результате которого автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ковалев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована по зеленой карте UA048N 11281023.

АО "Страховое общество ЖАСО" признало указанный случай страховым и произвело возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра. Утрата товарной стоимости потерпевшему не возмещалась, что ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамед" от 25.03.2016 от 25.03.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 4650 руб. За услуги эксперта потерпевший уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 (л.д.43).

По договору цессии от 28.03.2016 N 686/ц потерпевший Петровский С.А. передал все права на возмещение убытков, возникших из вышеуказанного ДТП истцу (ООО "Юр.Экспресс").

Приказом Банка России от 01.11.2016 N ОД-3741 у АО "Страховое общество ЖАСО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Страховое общество ЖАСО" ИНН 7708023079 с 24.01.2017 находится в стадии ликвидации.

В соответствии пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пунктом 39 Положения о статусе членов бюро "Зеленая карта" 07.04.2016 решением коллегии бюро "Зеленая карта" АО "Страховое общество ЖАСО" было исключено из Перечня страховщиков, осуществляющих операции по страхованию в рамках международных систем страхования "Зеленая карта".

Истец направил в адрес САО ЭРГО заявления о возмещении УТС от 25.08.2017, которым одновременно известил страховщика о произошедшей уступке права и к которому приложил экспертное заключение. Указанное заявление получено ответчиком 06.09.2017 (л.д.83).

До этого аналогичное заявление направлялось истцом также в САО "ВСК".

Не получив удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 4650 руб. УТС и 6000 руб. расходов на оценку к двум ответчикам: САО "ВСК" и САО ЭРГО.

Арбитражный суд в рамках дела N А60-19649/2017 установил, что в подсистему "Зеленая карта" АИС PCА была внесена информация о страховом событии на территории России (Свердловская область) от 27.01.2016 под номером RU-175842. По данному делу ЖАСО создан связанный случай RU-190953 и направлен в САО ЭРГО. Данное обстоятельство подтверждается также материалами настоящего дела (л.д.78).

Сделав на основании изложенного вывод, что САО ЭРГО является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении УТС, арбитражный суд, тем не менее, оставил требования истца без рассмотрения ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора (л.д.51-54).

13.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 10650 руб. Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2017 (л.д.60-61).

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Определенная экспертом ООО "Альфамед" величина УТС автомобиля ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС и расходов на ее оценку (10650 руб.) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем указанные убытки правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о непредставлении страховщику с заявлением о возмещении УТС необходимого комплекта документов (заверенных копий экспертного заключения, договора цессии, доверенности, квитанции об оплате экспертизы) обосновано отклонены судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Как установлено судом, САО ЭРГО было привлечено к участию в деле N А60-19649/2017 в качестве ответчика (определением от 19.07.2017). Следовательно, действуя разумно и добросовестно, страховщик после получения от истца 06.09.2017 незаверенных копий документов имел возможность сверить их с копиями, представленными в дело N А60-19649/2017, и удостовериться в их идентичности.

Истребование заверенных копий документов, которые уже представлены в иной стороной в судебное дело, является излишней формальностью, не обусловленной действительной необходимостью проверки достоверности документов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик в установленный законом 20-дневный срок (26.09.2017) страховую выплату в сумме УТС (4650 руб.) не произвел, взыскание с ответчика неустойки за период с 28.09.2017 по 11.03.2018 в сумме 7626 руб. является законным и обоснованным (4650 руб. х 1% х 164).

Заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-1439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева