Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-4164/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А43-4024/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-4024/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Курашкиной С.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" (ОГРН 1147847168501, ИНН 7842519720) к обществу с ограниченной ответственностью "Винлог" (ОГРН 1175275017532, ИНН 5260439663) о взыскании 250 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее - ООО "Возовоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винлог" (далее - ООО "Винлог", ответчик) о взыскании 250 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 125 000 руб. 00 коп. убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017 N МТ/005/2017, составляющих штраф по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возовоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 21.06.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 3.3 договора и 1.3 приложения N 6 к договору, указывает на то, что стороны своей волей распределили ответственность за возможное превышение допустимых значений весовой нагрузки, согласовав, что ответственность за общее превышение допустимый массы транспортного средства - возлагается на заказчика (грузоотправителя), а ответственность за превышение допустимый массы (нагрузки) на ось транспортного средства - на перевозчика. По мнению истца, то обстоятельство, что в качестве лица, виновного в совершении административного правонарушения согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ был определен последний, не означает, что законодательством установлен запрет в рамках гражданских правоотношений согласовать условие, согласно которому стороны договора вправе согласовать и распределить бремя несения ими ответственности (в данном случае по контролю за массой груза и его распределению нагрузки по осям) по договору между сторонами.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения, а также на злоупотребление со стороны истца правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.04.2017 N МТ/005/2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (или иным лицом, указанным заказчиком) груз в пункт назначения, согласованный сторонами в заявке, транспортной накладной, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустимость повреждение транспортного средства. Ответственность по контролю за массой перевозимого груза и распределению нагрузки по осям транспортного средства возлагается на перевозчика

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора ответственность за груз у перевозчика наступает с момента загрузки транспортного средства и опломбирования грузового отсека (в случае его опломбирования), а также вручения перевозчику надлежаще оформленных ТН на груз и/или проставления отметки в ТН.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза в междугороднем сообщении, согласно которой перевозчику поручено выполнить перевозку и доставку груза. Маршрут перевозки: г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Москва. Марка и государственный номера автомобиля: Даф, государственный регистрационный знак К905ХН152, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВА758452.

Согласно транспортной накладной от 27.09.2017 N 000138500(2)/2 ответчиком осуществлена согласованная перевозка груза.

28.09.2017 на стационарном пункте весового контроля (СПВК Менделеевск) государственным инспектором проведено контрольное взвешивание транспортного средства Даф, государственный регистрационный знак К905ХН152, с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак ВА758452.

В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2017 N 16РТ01544363, постановлении по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 N 1881005917002677741 установлено, что истец осуществил погрузку согласно транспортной накладной от 27.09.2017 N 000138500(2)/2 в автомобиль Даф, государственный регистрационный знак К905ХН152, с полуприцепом Шмитс, государственный регистрационный знак ВА758452, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства (согласно акта по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от 28.09.2017 N 3875).

Превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства составило 3%, без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 8840 от 06.04.201607.11.2017 N 1881005917002677741 истец признан виновным в превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства составило 3%, без специального разрешения и привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Платежным поручением от 09.11.2017 N 15096 истец оплатил штраф в размере 250 000 руб.

Посчитав, что привлечение истца к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произошло по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензиями от 10.11.2017 N МТ/005/2017, от 07.12.2017 N МТ/005/2017-2 с требованием возмещения убытков в размере 250 000 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления, уплаченный истцом штраф в размере 250 000 руб. за привлечение его к ответственности по части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3. договора. Истец полагает, что отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства в размере 3%.

Согласно части 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что после погрузки груза в транспортное средство и при подписании товаросопроводительных документов истцу должно было стать известно о допущенных им нарушениях при погрузке груза. При этом, истец мог взвесить груз для определения допустимой нагрузки на каждую ось транспортного средства, однако, представителем истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащем расположении груза в транспортном средстве - не указано.

Ссылка истца на пункты 3.3 договора и 1.3 приложения N 6 к договору, не освобождают истца от исполнения требования законодательства при погрузке груза в транспортное средство в части соблюдения норм, определяющих допустимую массу транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова