Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-1437/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-89794/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-89794/16 по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Красные Восходы" о взыскании задолженности, третье лицо ПАО "МОЭСК",

при участии в заседании:

от истца - Оболонцева О.В., доверенность от 22.05.2018; Вахитова А.А., доверенность от 15.11.2017;

от ответчика - Зритнев Р.А., председатель, выписка, паспорт; Степанов Д.С., доверенность от 21.11.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Красные Восходы" о взыскании 692 572 руб. 66 коп. задолженности по безучетному потреблению электроэнергии за период с 17.12.2015 по 05.07.2016 по договору N 90084704 от 23.03.2011, 19 178 руб. 94 коп. законной неустойки, неустойки за период с 22.12.2016 по момент фактической оплаты задолженности 692 572 руб. 66 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.03.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель СНТ "Красные Восходы" возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Красные всходы" заключен договор энергоснабжения N 90084704 от 23.03.2011, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции истцом была представлена копия акта N 488 проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 05.07.2016, провденной ПАО "МОЭСК".

В отношении данной копии документа ответчиком заявлено о фальсификации доказательств с указанием на то, что подпись на акте от имени председателя СНТ Зритнева Р.А. ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу, третьему лицу оригинал оспариваемого акта. Оригинал акта не был представлен в материалы дела.

С учетом плохо читаемой копии акта в части оспариваемой подписи и отсутствия оригинала акта апелляционный суд не усмотрел возможности в назначении почерковедческой экспертизы в отношении документа, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика было отказано.

В связи с невозможностью достоверно установить принадлежность подписи на копии документа, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ. В то же время, при указанных обстоятельствах, с учетом оспаривания действительности копии акта, отсутствия оригинала акта, апелляционный суд полагает невозможным руководствоваться имеющейся копией документа в качестве доказательства по делу.

Исследовав и оценив иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим оснвованиям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 представителем ответчика получено уведомление от ПАО "МОЭСК" о проведении 05.07.2016 работниками ПАО "МОЭСК" инструментальной проверки узла учета электроэнергии по адресу Московская область, Талдомский район, д.Шатеево, СНТ "Красные всходы" (л.д.32).

Также, 05.07.2016 председателем СНТ "Красные Восходы" Зритневым Р.А. получено уведомление о том, что по результатам проверки 05.07.2016 объектов электросетевого хозяйства СНТ "Красные всходы" был установлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии, в связи с чем 13.07.2016 будет осуществлено составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.33).

13.07.2016 в присутствии представителя ответчика- председателя СНТ "Красные Восходы" Зритнева Р.А. составлен акт N 001022/Т-СУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано на обнаружение в ходе проверки факта безучетного потребления, выразившегося в подключении помимо прибора учета

Представитель ответчика указал возражения по выявленному факту и от подписи акта отказался (л.д.30).

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается выявление факта безучетного потребления 05.07.2016, составление в установленном законом порядке по результатам проверки акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено иными правовыми актами (п. 4 ст. 539 ГК РФ), а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований п. 4 ст. 37 которого приняты Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ((вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (ОПФРР).

Согласно п. 167 ОПФРР субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей - сетевые организации (третье лицо) и гарантирующие поставщики (истец), проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии на розничных рынках) требований ОПФРР, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 4 п. 192 и абз. 3 п. 176 ОПФРР в ходе проведения проверки может быть выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается ее потребление с нарушением установленного договором и ОПФРР порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения понятия следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. п. 192, 193 ОПФРР в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты проверки от 13.07.2016.

По данным фактам с соблюдением требований п. п. 192 - 195 ОПФРР на основании актов проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанные представителем абонента.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. п. 194, 195 ОПФРР.

В силу пункта 193 ОПФРР в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 ОПФРР, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленном в материалы дела акте N 001022/Т-СУЭ-ю указаны периоды безучетного пользования электроэнергией, а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, представитель абонента присутствовал при его составлении.

Согласно абзацу 3 пункта 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 692 572 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет безучетного потребления проверен судом, признан правильным и выполненным в соответствии с положениями пунктов 194, 195 Основных положений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 178 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 13.09.2016 по 21.12.2016, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 692 572 руб. 66 коп. за период с 22.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате неучтенно потребленной электроэнергии в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 235 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу N А41-89794/16 отменить.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества "Красные Всходы" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 692 572 руб. 66 коп., неустойку в размере 19 178 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на задолженность 692 572 руб. 66 коп., начиная с 22.12.2016 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 17 235 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина