Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9182/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-91319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от истца - Бочарова И.В. представитель по доверенности от 12.07.2017,

от ответчика -Цуканов О.В. представитель по доверенности от 20.11.2017,

от третьего лица - Житова А.А. представитель по доверенности от 20.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-91319/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" (ИНН 5044095810, ОГРН 1155044002838) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" Зотова Василия Васильевича, публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец, ООО "ВО "Станкоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" (далее - ответчик, ООО "Технологические платформы XXI века") о взыскании авансового платежа в размере 14.250.000 руб., неустойки в размере 1.425.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" Зотов Василий Васильевич, публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-91319/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологические платформы XXI века" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Форум-Интекс", конкурсного управляющего ООО "Форум-Интекс" Зотова Василия Васильевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 13ДСА14-УМПО/ЛЛК к агентскому договору N 1А13-УМПО/ЛЛК от 01.07.2013, согласно условиям которого ОАО "УМПО" как принципал поручило истцу, как агенту совершить от своего имени сделку по поставке электроподогревателя воздуха с системой управления производства компании Masterwatt (Италия) с ООО "Форум-Интекс" (т.1, л.д. 9-24).

Во исполнение принятых обязательств по агентскому договору от 01.07.2013 ОАО "УМПО" платежным поручением N 5347 от 18.12.2014 перечислило на расчетный счет истца аванс в размере 14.250.000 руб. (т.2, л.д. 38).

05.12.2014 истец во исполнение принятых на себя обязательств заключил с ООО "Форум- Интекс " договор поставки N 1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 (т.1, л.д. 25-38).

Платежным поручением N 2827 от 19.12.2014 истец перечислил денежные средства в размере 14.250.000 руб. на расчетный счет ООО "Форум - Интекс".

Таким образом, обязательства агента - ООО "ВО "Станкоимпорт" исполнены в адрес поставщика - ООО "Форум- Интекс".

01.06.2016 истец, ответчик и ООО "Форум- Интекс" подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 05.12.2014 N 1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14, в соответствии с которым обязательства первоначального поставщика - ООО "Форум- Интекс " перешли к новому поставщику - ООО "Технологические платформы XXI века" (т.1, л.д. 44-48).

Согласно пунктам 1.3.2, 1.6.1 соглашения у ответчика возникло право требования с ООО "Форум-Интекс" денежного исполнения в виде авансового платежа в размере 14.250.000 руб., перечисленного истцом по платежному поручению N 2827 от 19.12.2014.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-33/16 об оплате суммы неустойки по договору поставки, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 49-51).

30.08.2017 истец направил ответчику требование (претензию) N 10-42/17 о расторжении договора поставки N 1-УМПО/ЛЛКФИ-14 от 05.12.2014 и возврате суммы выплаченного аванса и уплате неустойки (т.1, л.д. 53- 55).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

30.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10-42/17 с уведомлением о расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 452 ГК РФ, договор считается расторгнутым с учетом положений пункта 10.6 договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что принципал уплатил истцу аванс в размере 14.250.000 руб. за поставку товара, который впоследствии платежным поручением N 2827 от 19.12.2014 перечислен ООО "Форум-Интекс ", замененному на ООО "Технологические платформы XXI века" на основании соглашения N1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 от 05.12.2014.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

Доказательств возврата авансового платежа в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании авансового платежа размере 14.250.000 руб. является правомерным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1.425.000 руб. в соответствии с п. 10.3 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Начисленная истцом сумма неустойка составляет 11.970 000 руб., однако с учетом ограничения, установленного в вышеуказанном пункте договора, ее размер не может превышать 1.425.000 руб., что составляет 5% от размера выплаченного аванса.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 1.425.000 руб. также подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истец должен доказать наличие вины ответчика в неосуществлении поставки оборудования является несостоятельным.

В соответствии с соглашением от 01.06.2016 ответчик принял на себя все права и обязанности поставщика по договору от 05.12.2014.

Согласно п. 1.7 соглашения срок поставки оборудования установлен не позднее 31.08.2016.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оборудование ответчиком не поставлено, документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока поставки оборудования, ответчиком не представлено ( ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-91319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич