Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 19АП-4198/18

город Воронеж

17 августа 2018 г.

Дело N А08-15109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Резниковой Натальи Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-15109/2017 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (ИНН 312302063037, ОГРН 304312328900580) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (далее - ИП Резникова Н.Д., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360, в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Резниковой Н.Д. в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111360. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, OUTFIT7 LIMITED обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции OUTFIT7 LIMITED и ИП Рязанова Н.Д. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что OUTFIT7 LIMITED является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами 1111353, 1111354, 1111360 в отношении кодов МКТУ: 9, 11,14,16,18,20,21,24,25,27,28,41,42.

Внесение записей о товарных знаках в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

01.03.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 1-й Заводской, 4, предлагался к продаже и реализован товар - игрушка интерактивная музыкальный коврик в упаковке. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком, товарным чеком, ценником, видеозаписью правонарушения.

Индивидуальный налоговый номер, содержащийся в кассовом чеке, совпадает с индивидуальным налоговым номером, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Вышеуказанные доказательства позволяют идентифицировать ответчика как продавца вышеуказанного товара и ответчиком не оспариваются.

Проверяя довод ответчика о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

В соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 07.02.2017, выданная компанией Outfit7 Limited представителю Дудченко Ю.С. на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

Доверенность имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

Из представленных истцом посредством электронной системы "Мой Арбитр" документов, с надлежащим образом заверенным переводом, удостоверенным нотариусом, следует, что согласно выписке из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history), компания Outfit7 Limited (регистрационный номер 08725441) создана и зарегистрирована 09.10.2013.

Согласно Уставу компании Outfit7 Limited любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и в срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении. Согласно выписки из реестра о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером компании Outfit7 Limited является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный номер 08725430). Компания Outfit7 Investments Limited имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать или наделять их правами. Лицами, имеющими право действовать от имени Компании Outfit7 Investments Limited без доверенности с момента регистрации с 09.10.13 по 05.05.17 являлись Иза Логин и Само Логин. Иза Логин в письменном решении единственного акционера от 31.01.17 назначила директором компании Outfit7 Limited Юре Прека с вступлением в должность с 01.02.17.

Согласно решению любой директор компании Outfit7 Limited уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить. Решение зарегистрировано и внесено в реестр регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017 https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441/filing-history.

Директором компании Юре Прека выдана доверенность от 07.02.17 на представление интересов компании в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании.

В пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и /или нарушителей и/или нарушения, указанные в подпунктах 8.1, 8.2, 8.3.

В дальнейшем истцом представлена в материалы дела аналогичная доверенность от 07.02.2018, выданная на имя Дудченко Ю.С. сроком действия до 07.02.2019.

Довод ИП Резниковой Н.Д. о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика 02.10.2017. Кроме того, 23.10.2017 ответчиком направлен ответ на претензию в адрес Дудченко Ю.С.

Довод ответчика о состоявшемся судебном акте по делу N А08-3474/2016, в котором истец взыскивал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав по тому же товару, не препятствует рассмотрению по существу данного заявления, в силу того что определением суда от 02.03.2017 по делу N А08-3474/2016 исковое заявление OUTFIT7 LIMITED к ИП Резниковой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункт 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд области, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей "фигурок животных" совпадает, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с исковым заявлением OUTFIT7 LIMITED не давало ответчику разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, истцом либо третьими лицами с согласия истца в гражданский оборот не вводился.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Резникова Н.Д. незаконно использовала товарные знаки, правообладателем исключительных прав на которые является истец.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается товарным чеком N 5 от 01.03.2016 и кассовым чеком от 01.03.2016, выданным ответчиком и содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате совершения покупки, а также видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром. Спорный товар и подлинные документы (товарный чек N 5 от 01.03.2016, кассовый чек от 01.03.2016 и ценник) возвращены истцу, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Возражая относительно снижения компенсации, истец указал на то, что ИП Резникова Н.Д. не заявляла ходатайства о снижении заявленного размера компенсации.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое заявление ответчика требуется только при снижении судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ. В рассматриваемом случае арбитражный суд снизил размер компенсации в пределах, установленных статьей 1515 ГК РФ.

В связи с этим довод истца о произвольном снижении размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанций обоснованно исходил как из доказанности факта нарушения обществом исключительного права на товарный знак, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного арбитражным судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Арбитражный суд, снижая размер компенсации, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5/29, указал на доход от реализации контрафактного товара в размере 868 руб., а также, что реализация товара имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

В связи с изложенным такой способ определения компенсации за нарушение исключительных прав судебная коллегия признает правильным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам OUTFIT7 LIMITED расчет заявленной компенсации арбитражным судом исследован, ему дана соответствующая правовая оценка. Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым арбитражным судом не была дана правовая оценка.

Довод заявителя о том, что в судебной практике Суда по интеллектуальным правам по аналогичному делу компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности суды исходят из оценки доказательств, представленных в материалы конкретного дела, и установления фактических обстоятельств каждого дела.

Кроме того, истец указывает, что предпринимателем подобное правонарушение совершено не впервые. Ранее по делу N А08-3386/2016, также рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области, предприниматель привлекался в гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца и другого правообладателя.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи), отсутствуют сведения о совершении ответчиком нарушения исключительных прав данного правообладателя ранее.

При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения исключительного права ответчиком и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-15109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых