Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 октября 2018 г. N С01-1038/2018 по делу N А08-15109/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой иностранной компании "OUTFIT7 LIMITED" (1 th floor Sackville house, 143-149 Fenchurch street, London, EC3M 6BN, UK, R.N. 08725441) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-15109/2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.)

по иску иностранной компании "OUTFIT7 LIMITED" к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне (пос. Северный-1, Белгородская обл., ОГРНИП 304312328900580) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

иностранная компания "OUTFIT7 LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Дмитриевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, N 1111354, N 1111360 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, N 1111354, N 1111360. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания области обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу компании, пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 20.04.2018 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 17.08.2018.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебных актов суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 истек 17.10.2018.

Однако кассационная жалоба на указанные судебные акты направлена компанией в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" только 18.10.2018, что подтверждается распечаткой сведений с сайта, то есть по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы компанией не заявлено, из текста кассационной жалобы не усматривается, что податель жалобы просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Тогда как из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции только по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт подачи кассационной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем кассационной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба компании, поданная в арбитражный суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления кассационным судом пропущенного срока подачи кассационной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения и соблюдением требований, изложенных в статье 277 этого Кодекса.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить иностранной компании "OUTFIT7 LIMITED" кассационную жалобу от 29.10.2018 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2018 по делу N А08-15109/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев