Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-7702/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А75-3167/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7702/2018) индивидуального предпринимателя Байчева Сергея Штефановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 о передаче дела по подсудности по делу N А75-3167/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Байчева Сергея Штефановича (ОГРНИП 309861008200023, ИНН 861007015551) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРААВТОСЕРВИС" (ОГРН 1078610001568, ИНН 8614007620) о взыскании 2 131 200 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Байчев Сергей Штефанович (далее - ИП Байчев С.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРААВТОСЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРААВТОСЕРВИС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 131 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N 2.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 дело N А75-3167/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловская области.

Не согласившись с данным определением, ИП Байчев С.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку сторонами согласована договорная подсудность о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Ханты-Мансийска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.07.2018 по делу N А75-3167/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2018 на 16 час. 00 мин., о чём размещена информация на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Статья 38 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность.

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец основывает свои исковые требования на ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из заключенного с ответчиком договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 N 2.

В пункте 7.2 указанного договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда г. Ханты-Мансийска.

Отказывая предпринимателю Байчеву С.Ш. в принятии искового заявления, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из того, что в названном договоре указан несуществующий арбитражный суд населённого пункта, указав при этом, что дело подсудно арбитражному суду субъекта Российской Федерации, на территории которого находится населённый пункт.

В связи с этим суд посчитал, что дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области, то есть, по месту нахождения ответчика - ООО "ЮГРААВТОСЕРВИС".

Вместе с тем, населённый пункт г. Ханты-Мансийск входит в Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, являющийся субъектом Российской Федерации.

При этом на территории указанного субъекта Российской Федерации находится Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, который входит в систему арбитражных судов Российской Федерации и уполномочен на рассмотрение дел, вытекающих из экономических споров.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указав в пункте 7.2 договора на населённый пункт, как на местонахождение арбитражного суда, который входит в субъект Российской Федерации, на территории которого находится входящий в судебную систему Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, стороны фактически согласовали условие о договорной подсудности, предполагающей рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о передаче дела для рассмотрения Арбитражному суду Свердловской области, необоснованно применив правило об общей территориальной подсудности.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учётом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылка суда судебную практику в рамках иного дела А75-6583/2017 не может быть принята как обоснованная, поскольку в указанном деле имеют место иные фактические обстоятельств исключающие возможность тождественного толкования примененных норм права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 о передаче дела по подсудности по делу N А75-3167/2018 отменить.

Дело N А75-3167/2018 передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Д.Г. Рожков