Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8410/18

г. Самара

6 июля 2018 г.

Дело N А49-2062/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-2062/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051), г. Москва,

о взыскании 237200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании в размере 237200 руб. - неосновательного обогащения, полученного в результате завышения объема фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 258479 от 07.08.2015, и одновременного выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ г. Пензы (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 258479 от 07.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести ремонт асфальтобетонного покрытия внутридворовых территорий домов NN 144, 148, 152, 160, 162, 164, 166, 170, 176 по ул. Суворова, NN 12, 12а по ул.Ворошилова, в том числе, ямочный, в соответствии с дефектным актом, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их за счет средств бюджета г. Пензы (т. 1, л.д. 6-8).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2. контракта: с даты заключения контракта до 15.09.2015.

Общая стоимость работ по контракту согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составляет 1000000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость всех налогов, сборов, отчислений, расходы на перевозку, страхование и другие обязательные платежи.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2015, подписанному уполномоченными представителями сторон, результат выполненных работ по контракту на общую сумму 1000000 руб. сдан ответчиком и принят истцом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 13-14).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена стоимость выполненных работ по контракту в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

Между тем истец считает, что в результате контрольных обмеров и проверки соответствия объемов выполненных работ данным дефектных ведомостей и актов о приемке выполненных работ было выявлено завышение объема фактически выполненных работ и одновременно выполнение работ, не предусмотренных контрактом.

16.03.2016, 17.03.2016, 30.03.2016 комиссией в составе аудитора Контрольно-счетной палаты г. Пензы Кленьковой И.С., заместителем начальника производственного отдела МКУ "УКС г. Пензы" Лариной Ю.М., заместителем начальника Управления ЖКХ г. Пензы Глушкова М.Н., заместителем начальника отдела благоустройства Управления ЖКХ г. Пензы Алимова С.А. и инженером отдела ДМХ и контроля за благоустройством МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" Колеганова Е.В. проведены контрольные обмеры и проверки соответствия объемов выполненных работ данным дефектных ведомостей и актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в том числе по муниципальному контракту N 258479 от 07.08.2015. Проверки проводились в рамках проверки законности расходования бюджетных средств муниципальными заказчиками, соблюдения требований бюджетного законодательства и аудита закупок при исполнении плана мероприятий по выполнению наказов избирателей на 2015 год, на основании плана работы Контрольно-счетной палаты г. Пензы на 2016 год и писем Прокуратуры Ленинского района г. Пензы.

Согласно итоговому акту контрольного обмера от 30.03.2016, проведенного сплошным порядком по адресам: дома N N 144, 148, 152, 160, 162, 164, 166, 170, 176 по ул. Суворова, NN 12, 12 а по ул. Ворошилова (24 округ), комиссией установлено следующее:

- 58,2 тыс. руб. - завышение объема фактически выполненных работ в количестве 128 кв. м (в акте ф. КС-2 N 1 от 20.08.2015 отражено 2200 кв. м, установлено проверкой 2072 кв. м);

- 31,8 тыс. руб. - проведен ремонт отмостки в объеме 70 кв. м (ул. Ворошилова, 12 - 46,15 кв. м, Ворошилова, 12а - 20,6 кв. м, ул. Суворова, 148 - 3,1 кв. м), что не предусмотрено ни Планом мероприятий по выполнению наказа избирателей на 2015-2016 годы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 27.03.2015 N 120-7/6, ни муниципальным контрактом N 258479 от 07.08.2015. Данные работы отражены в акте ф. КС-2 N 1 от 20.08.2015 в составе работ по ремонту внутриквартальных дорог и тротуаров;

- 147,2 тыс. руб. - заасфальтирована часть придомовой территории для стоянки автомобилей: по ул. Суворова, 160, площадью 188,8 кв. м; по ул. Суворова, 176, площадью 135 кв. м, которая не относится к внутриквартальным дорогам и тротуарам, ремонт данной территории также не предусмотрен ни Планом мероприятий, ни муниципальным контрактом (т. 1, л.д. 15-25).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1784/5 от 05.12.2017 с требованием в срок до 31.12.2017 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 237200 руб. получена ответчиком 04.01.2018 (т. 1, л.д. 28) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 26).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2015 без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и оплачены заказчиком в феврале-марте 2016 года.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует взыскания неосновательного обогащения в сумме 237200 руб., возникшего в результате завышения объема фактически выполненных работ и одновременного выполнения работ, не предусмотренных контрактом, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений раздела 6 контракта, пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность проверить и принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, привлечь специалиста, назначить экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 20.08.2015.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышения фактически выполненных объемов работ и оговорить эти недостатки либо установить сроки для выполнения полного объема работ, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, отмеченные комиссией в акте контрольного обмера от 30.03.2016, как-то: выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено контрактом, являются явными, очевидными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, акт контрольного обмера от 30.03.2016, на который ссылался истец как на основание своей позиции о неполном выполнении работ, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения объема фактически выполненных работ, поскольку из указанного акта невозможно установить, каким образом производились измерения, с помощью каких специальных измерительных приборов, каким образом комиссия произвела расчет и определила фактический объем выполненных работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет заявленных требований в порядке статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных пояснений и доказательств с учетом многочисленных возражений ответчика по существу иска от истца не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что проверки проводились в отсутствии представителей подрядчика, истцом не представлены доказательства уведомления полномочных лиц общества о проведении проверок фактически выполненных по контракту работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт контрольного обмера от 30.03.2016 не может являться бесспорным доказательством выполнения обществом работ в неполном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1. заключенного сторонами контракта предусмотрена твердая цена работ в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать, а истец обязан оплатить выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил и сдал, а истец принял и в полном объеме оплатил результат выполненных работ в пределах твердой цены по контракту в размере 1000000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 1000000 руб. на основании контракта за выполненные и принятые работы, оплата указанных работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения объема фактически выполненных ответчиком работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Выполнение работ по ремонту отмостки в объеме 70 кв. м и асфальтированию части придомовой территории для стоянки автомобилей общей площадью 323,8 кв. м контрактом не предусматривалось.

Оплата спорных работ муниципальным заказчиком не осуществлялась. Соответственно, у истца не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения по возврату стоимости не предусмотренных контрактом работ, оплату за которые заказчик не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-2062/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов