Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8776/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-2038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

истицы Кононенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-2038/2017

по иску Кононенко Елены Сергеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домос"

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна (далее - истица, Кононенко Е.С.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ответчик, ООО "Домос", общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.01.2017, по 3-6 вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

20.03.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истицы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с составлением указанного заявления.

Определением от 19.04.2018 с Кононенко Е.С. в пользу ООО "Домос" взыскано 33 000 руб. судебных издержек, из которых 28 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кононенко Елена Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено судом на 13 час. 45 мин., из-за большого скопления людей на входе в Арбитражный суд Ростовской области истица подошла к залу судебного заседания только в 13 час. 52 мин., в 13 час. 55 мин. истице уже была вручена копия определения, тем самым она была лишена возможности участвовать в судебном процессе;

- суд взыскал судебные расходы по приходно-кассовым ордерам, при этом ни одна из операций по оплате юридических услуг не отражена в бухгалтерии, отсутствуют расходно-кассовые ордеры;

- в представленной доверенности от ООО "Домос" указан неправильный КПП общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2017, отчет поверенного от 01.12.2017, акт сдачи-приема выполненных работ от 01.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 от 13.03.2018 на сумму 60 000 руб.

Суд отмечает, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных обществом расходов при осуществлении наличных денежных расчетов. А остальные документы общества - расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга, могут служить лишь дополнительными доказательствами несения таких расходов.

Из представленных документов следует, что для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 28.11.2017 ООО "Домос" (доверитель) заключило с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 1131, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство его интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по поданной Кононенко Е.С кассационной жалобе по делу N А53-2038/2017.

По соглашению N 1131 от 28.11.2017 Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" оказало обществу следующие юридические услуги:

- составление и подача мотивированного отзыва на кассационную жалобу Кононенко Е.С.;

- представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2017 юристом Козой Л.А.;

- составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя только в размере 33 000 руб.

(28 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), признав изначально заявленное требование чрезмерно высоким.

Ссылка истицы на то, что она была лишена возможности для участия в судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку в назначенное судом время Кононенко Е.С. не обеспечила свою явку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года по делу N А53-2038/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко