Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-7338/18

г. Самара

6 июля 2018 г.

Дело N А72-2094/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2094/2018 (судья Страдымова М.Ю.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" (ОГРН 1027301171688, ИНН 7303002401), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (ОГРН 1146670029043, ИНН 6670429251), Свердловская область, г. Екатеринбург,

о взыскании 80280 руб. - задолженности по договору N 38-у/2017 от 01.06.2017, 2799 руб. 77 коп. - пени за период с 01.10.2017 по 06.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майндмайс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 80280 руб. - задолженности по договору N 38-у/2017 от 01.06.2017, 2799 руб. 77 коп. - пени за период с 01.10.2017 по 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 80280 руб. - основного долга, 2463 руб. 93 коп. - пени за период с 03.10.2017 по 06.02.2018, а также 3309 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 38-у/2017 от 01.06.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по экскурсионному обслуживанию на территории музея-заповедника "Родина В.И. Ленина" и в музеях, входящих в его состав, согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 33-34).

Проведение экскурсионного обслуживания: с 02.06.2017 по 07.06.2017 (пункт 1.2. договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и в редакции дополнительного соглашения к договору от 05.06.2017 составила 120280 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.09.2017 на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать от другой стороны уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1. договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по экскурсионному обслуживанию на сумму 120280 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 07.07.2017, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 38).

С учетом частичной оплаты в размере 40000 руб. задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 80280 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 543 от 13.10.2017 с требованием в течение 10 банковских дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 80280 руб. получена ответчиком 14.11.2017 (л.д. 39-40).

Ответчик письмом N 789-М от 22.11.2017 гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 80280 руб. в срок до 29.12.2017 (л.д. 41).

Поскольку в указанный срок оплата задолженности по договору ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 191, 192, 307-309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), и пункт 5.2. договора, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 80280 руб., неустойки (пени) за период с 03.10.2017 по 06.02.2018 в размере 2463 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения основной долг полностью оплачен ответчиком платежными поручениями N 438 от 09.04.2018 на сумму 72000 руб. и N 449 от 10.04.2018 на сумму 8280 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные поручения в установленный судом срок (13.03.2018 и 03.04.2018) в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, в том числе копии вышеупомянутых платежных поручений, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2094/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майндмайс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов