Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-38113/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-47923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алпа Центрумс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-47923/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС N 21684681 вагон N 61703567 в размере 1 401 414 руб. 65 коп., провозных платежей в размере 35 973 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кардаш Л.Н. (по доверенности от 13.09.2017 г.); от ответчика: Харитонов Д.В. (по доверенности от 15.03.2018 г.); Пегов И.Е. (по доверенности от 07.09.2017 г.), Фролова Т. (по доверенности от 18.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной СМГС N 21684681 (вагон N 61703567) в размере 1 401 414 руб. 65 коп., а также провозных платежей в размере 35 973 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" и Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ВЭЙ" и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с участием отправителя груза ГОЛХУ "Мозырский опытный лесхоз" и клиента Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД ВЭЙ".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 г. на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлен коммерческий акт N МСК1718665/246 по факту обнаружения перегруза массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона N 61703567), следовавшего по отправке в международном железнодорожном грузовом сообщении от станции отправления Козенки Белорусской железной дороги до станции назначения Бухара 2 Узбекские железные дороги.

На основании положений ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), как указывает истец, в пути следования 25.10.2017 г. на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона N 61703567.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах Триада -СД N 1988, дата последней поверки 19.01.2017 оказалось: вес брутто 96 740 кг, тара вагона 23 300 кг, нетто 73 440 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, в которой отправителем указана: масса брутто 78 448 кг, тара 23 300 кг, нетто 55 148 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом нормы, установленной п. 35.4 раздела VII приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 3 330 кг, излишек массы груза против железнодорожной накладной составил 18 182 кг. В присутствии представителя отправителя из вагона N 61703567 произведена частичная отгрузка излишков груза в количестве 120 бревен. Излишки груза были вывезены с территории станции Бекасово - Сортировочное автотранспортом отправителя.

При повторном контрольном взвешивании оказалось, что излишек массы груза против железнодорожной накладной в вагоне N 61703567 составил 14 682 кг, что не превышает установленную грузоподъемность вагона.

Согласно п.п. 1.2 Раздела 1 приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности, с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема груза к перевозке договорным перевозчиком, в лице Российской Федерации, Злынка (эксп.) Московской железной дороги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги Открытого акционерного общества "РЖД" составила 121 240 руб. 40 коп.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61703567 составляет 606 202 руб.

Провозная плата за перевозку груза "Балансы хвойных пород" в вышеуказанном вагоне по железнодорожной накладной N 21684681 составила 128 556 руб. 51 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема груза договорным перевозчиком, в лице Российской Федерации, Злынка (эксп.) Московской железной дороги до выходной передаточной станции Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 159 042 руб. 53 коп.

Разница в провозных платежах составила 30 486 руб. 02 коп. (без учета НДС), и 35 973 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 795 212 руб. 65 коп., то есть в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 401 414 руб. 65 коп.

Как следует из положений ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 31 СМГС в случае, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В соответствии с положениями § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Согласно графы 23 железнодорожной накладной СМГС N 21684681 ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Алпа Центрумс" является плательщиком за перевозку груза по дорогам Открытого акционерного общества "РЖД".

Как указывает истец, 28.11.2017 г. ответчику направлялась претензия с требованием о добровольной оплате предъявляемой суммы, которая оставлена им без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, исходил из положений ст. 31 СМГС, возложив на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки, поскольку указанное лицо является плательщиком согласно спорной железнодорожной накладной.

Расчет неустойки, а равно исчисление провозной платы проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации в г. Москве имеется представительство ответчика, в связи с чем, требования правомерно заявлены истцом в Арбитражный суд г. Москвы согласно положениям ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у ответчика представительства на территории Российской Федерации в г. Москве указаны в представленной в материалы дела выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 02.04.2018 г. (л.д. 54,55).

Ссылки ответчика на то, что его представительство носит исключительно деятельность подготовительного и вспомогательного характера, а ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку для обращения с настоящим иском в суд достаточно документального подтверждения наличия у ответчика представительства на территории Российской Федерации, которые в материалы дела представлены истцом.

Ссылки ответчика на то, что он не является участником перевозочного процесса, хоть и является плательщиком по спорной железнодорожной накладной, также не принимаются во внимание, поскольку истец со ссылкой на положения ст. 31 СМГС правомерно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

Более того, договор на организацию расчетов от 18.12.2007 г. N 119-жд заключен с целью урегулирования взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом (ответчиком) истцу провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся перевозчику платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственными перевозками грузов или порожних вагонов.

Следовательно, штрафные санкции уплачиваются ответчиком в рамках указанного договора, а не договора перевозки между отправителем груза, в данном случае, и Белорусской железной дорогой.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что к ответственности, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению отправитель, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также к участию в деле не привлечен клиент ответчика по договору транспортной экспедиции также не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с графой 23 железнодорожной накладной N 21684681 ответчик является плательщиком за перевозку груза по российским дорогам, а другие лица, указанные в данной накладной, являются плательщиками по иным дорогам, в частности дорогам Республики Беларусь и Узбекистана, в связи с чем, как правомерно указывает истец, несут ответственности именно перед этими дорогами.

Следовательно, ответчик в силу вышеуказанных положений СМГС отвечает за достоверность спорной перевозки перед истцом.

В части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя и клиента ответчика по договору транспортной экспедиции, апелляционный суд отмечает, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое, по мнению апелляционного суда, правомерно было отклонено со ссылкой на положения ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает, что установленные настоящим судебным актом обстоятельства могут повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора. Иных доказательств, кроме представленного в материалы дела договора транспортной экспедиции от 20.06.2016 г., из которого не представляется возможным установить наличие взаимных прав и обязанностей, как клиента ответчика, так и отправителя, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело повторно и согласно положений ч.ч. 6, 6.1 указанной нормы Закона, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрено только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с положениям ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-47923/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев