Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-13756/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-84693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Максимова С.С. по доверенности от 29.07.2017;

от ответчика (должника): Ворониной Э.А. по доверенности от 06.06.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13756/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-84693/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску жилищно-строительного кооператива N 384

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Терентьева Надежда Николаевна

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 384 (далее - истец, ЖСК N 384, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Красногвардейское РЖА, Агентство), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 45 756 рублей 29 копеек задолженности за период с 23.10.2014 по 30.09.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры 95 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 37, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Надежда Николаевна (далее - третье лицо, Терентьева Н.Н.).

Решением суда от 29.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Красногвардейское РЖА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Учреждение считает, что оснований для взыскания начислений за коммунальные услуги "холодная вода", "водоотведение холодной воды", "горячая вода", "водоотведение горячей воды", "повышающие коэффициенты ХВС, ГВС", "вывоз ТБО" не имелось в связи со следующим.

В квартире 95 дома 37 корп.1 по шоссе Революции начисления собственнику-гражданину на 3/4 доли, который зарегистрирован в указанной квартире с 16.02.1998 и собственнику Санкт-Петербургу на 1/4 долю производятся каждому исходя из норматива потребления коммунальной услуги на 1 человека в месяц, то есть на 2 человека.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае отсутствия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение" производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги на 1 человека в месяц.

Учитывая, что 1/4 доля Санкт-Петербурга является пустующей, незаселенной, на которой никто не зарегистрирован, то соответственно, оснований для начисления Санкт-Петербургу коммунальных услуг и повышающих коэффициентов ХВС, ГВС, ТБО не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

28.06.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Товарищество является управляющей организацией в отношении МКД.

На долю в праве в размере 1/4 на квартиру 21.07.2011 было зарегистрировано право общей долевой собственности Санкт-Петербурга, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35).

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в отношении доли в Квартире за период с 23.10.2014 по 30.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 3 данной статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанного выше апелляционный суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку собственник помещения обязан вносить оплату за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, даже несмотря на не заселение помещения, но в пределах своей доли.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заселение спорной жилой площади, 1/4 в праве собственности на которую принадлежит г. Санкт-Петербургу.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу N А56-84693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова