Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-12951/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А42-873/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12951/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу N А42-873/2018 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "УК "Феникс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО "УК "Феникс") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 18 252 рублей 64 копеек задолженности, 723 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за общий период с 16.08.2017 по 01.02.2018, а также неустойки, начисленной с 02.02.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, он также обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Ответчик не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем 04.05.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ответчика оферту - договор от 13.04.2017 N 5120324940. Однако ответчик не осуществил действий по заключению договора энергоснабжения с РСО на поставку сверхнормативных ОДН.

05.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "Феникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения (в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) N 5120324940 от 13.04.2017 (далее - договор), который ответчиком подписан и в адрес истца возвращен не был.

Поставив ответчику в многоквартирные дома, расположенные в г. Кандалакше, проезд Школьный, д.3, ул. Батюты, д.3, д.13, ул. Чкалова, д.20/9, д.32/14, Кандалакшское шоссе, д.24/1, д.26, д.34/2, д.36/1, ул. Высокая, д.5, ул. Уверова, д.22, аллея Кировская, д.33, ул.Партизанская, д.20А, электроэнергию в период июль - сентябрь 2017 года истец, на основании Актов приема-передачи, выставил счета - фактуры за данный период N 5120324940/729148 от 31.07.2017, N 5120324940/743655 от 31.08.2017 и N 5120324940/757468 от 30.09.2017 для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 252 рублей 64 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2017, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 30.09.2017 и предлагалось добровольно ее погасить в течение 30 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил пени и обратился в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае судом установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является гарантирующий поставщик, который в ведет учет и предъявляет счета к оплате потребителям за услуги энергоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Электроснабжение данных МКД осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт", что истцом не оспаривается. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно АО "АтомЭнергоСбыт".

Сведений о выборе собственниками помещений в МКД способа управления в деле не имеется.

Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН многоквартирных домов истцом с ответчиком не заключен. Плату за электроэнергию, поступившую на общедомовые нужды, ответчик не взимал.

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что в данном случае истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, выступает исполнителем коммунальной услуги, исковые требования к ответчику не обоснованы по праву.

Апелляционный суд пришел к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2018 по делу N А42-873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова