Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 02АП-4318/18

г. Киров

06 июля 2018 г.

Дело N А17-8506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 по делу N А17-8506/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 1143711001444, ИНН 3711036828)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 258 073 рубля, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходов на изготовления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Заявлением от 24.04.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания 123 730 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость страхового возмещения в размере 82 143 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 172 рубля, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, из размера страхового возмещения подлежала исключению сумма в размере 8 070 рублей, которая составляет стоимость устранения повреждений переднего бампера, поскольку в акте осмотра, составленном при заключении договора страхования, зафиксированы повреждения на переднем бампере справа (царапины). Страхователем не было предоставлено на осмотр страховщику транспортное средство с устраненными повреждениями переднего бампера. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости годных остатков представленный истцом отчет от 13.03.2017 N 020317/3, так как он составлен ранее даты выплаты страхового возмещения, стоимость его составления необоснованно возложена на ответчика. Заявитель утверждает, что им было представлено в материалы доказательство реальной остаточной стоимости транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства), которая была учтена при расчете страхового возмещения по рассматриваемому событию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 в г. Иваново, по адресу 4 Парковский проезд, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде наезда на препятствие автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак А481ВУ37, под управлением Рябчикова М.А., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 02.03.2017 (л.д. 34) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 (л.д. 35), в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак А481ВУ37 (далее - транспортное средство, автомобиль) принадлежит Обществу, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ОМ N 237278 и свидетельством о регистрации транспортного средства 37 37 N 608357 (л.д. 32-33).

Между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования от 22.03.2016 серия 4000 N 6587516 (л.д. 20), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 23.03.2016 по 24 часа 00 минут 22.03.2017, страховые риски - КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма составляет 435 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Общество (л.д. 20).

Страховая сумма по договору является индексируемой, коэффициент пропорциональности - 1.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 22.03.2016, в котором зафиксировано наличие повреждений - царапины на бампере справа (л.д. 116).

09.03.2017 Общество обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило организовать осмотр поврежденного транспортного средства и рассмотреть заявление по убытку.

09.03.2017 Компания выдала Обществу направление на осмотр автомобиля (л.д. 39).

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Демину Е.А., согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3 (л.д. 41-77) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372 920 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 176 927 рублей.

За составление указанного отчета об оценке истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 N 020317/3 (л.д. 40).

Письмом от 09.03.2017 N 06/11/14917018/11782 (л.д. 125) ответчик уведомил истца о том, что вернется к рассмотрению убытка после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Письмом от 07.07.2017 N 14917018 06-11/15404 (л.д. 126) Компания сообщила истцу о необходимости предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства.

10.08.2017 Компании вручена претензия Общества, в которой истец указал на произошедшую конструктивную гибель транспортного средства, в связи с чем просил в течение пяти календарных дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 258 073 рубля за вычетом стоимости годных остатков (176 927 рублей) (л.д. 79-81).

Письмом от 29.08.2017 N 06/11 исх. N 16781 (л.д. 127) ответчик сообщил, что решение страховой компании оставлено в силе по основаниям, изложенным в письме от 07.07.2017 N 14917018 06-11/15404.

08.11.2017 истец представил ответчику оригинал паспортного транспортного средства (л.д. 129).

На основании акта о страховом случае от 13.11.2017 N 0014917018-001 (л.д. 118) истец 14.11.2017 произвел ответчику выплату страхового возмещения в сумме 123 730 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В силу пункта 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 процентов действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно пункту 13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подпункт "а" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.1 Правил страхования);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт "б" пункта 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (пункт 13.4.2 Правил страхования).

Согласно страховому полису сторонами избран индексируемый вариант страховой суммы.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства второго года эксплуатации исходя из специальной таблицы, и в рассматриваемой ситуации равен 0,88.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Факты наступления страхового случая, наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и наличия обязанности по выплате страхового возмещения заявителем не оспариваются, вместе с тем, заявитель не согласен с размером взысканной с него суммы страхового возмещения, указывая, что из него подлежит исключению стоимость устранения повреждений переднего бампера, зафиксированных в акте предстрахового осмотра, в сумме 8 070 рублей.

Вместе с тем, как следует в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2017 N 020317 (л.д. 49-50), на основании которого индивидуальным предпринимателем Деминым Е.А. составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3, не зафиксировано такое повреждение, указанное в акте от 23.03.2016, как царапины переднего бампера справа. Работы по замене бампера включены экспертом-оценщиком в калькуляцию ввиду наличия трещины в средней части бампера.

Факт невозможности получения данного повреждения застрахованным транспортным средством при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком не опровергнут.

Также заявитель полагает, что стоимость годных остатков составляет 251 000 рублей, представив в обоснование указанной суммы протокол подведения итогов интернет-аукциона N 14899 (л.д. 128).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3 составлен экспертом-техником Деминым Е.А., квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела дипломами о профессиональной переподготовке (л.д. 75, 77). При составлении отчета об оценке эксперт-техник руководствовался требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3 экспертом обоснован выбор используемого из затратного подхода.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, оценивая представленный ответчиком в материалы дела протокол подведения итогов интернет-аукциона N 14899 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное доказательство не может быть положено в основу решения суда при разрешении вопроса о стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, так как оно не отвечает признаку достоверности и достаточности.

Заявителем не представлены правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, принимая во внимание, что Общество не отказывалось от годных остатков в пользу Компании, сведения о фактическом количестве его участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния, не обоснована ссылками на условия договора и Правила страхования возможность его применения в правоотношениях сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Относительно довода ответчика о том, что условия договора страхования не предусматривают императивного указания на необходимость применения в расчете страхового возмещения стоимости годных остатков, определенной экспертным путем, апелляционный суд отмечает, что в рамках отношений по страхованию транспортных средств применение отчета об оценке, составленного компетентным специалистом, для определения размера страховой выплаты, является обычной практикой и соответствует сложившимся правилам делового оборота; представленный заявителем протокол подведения итогов интернет-аукциона N 14899 не соответствует также и данному критерию.

Ссылка заявителя на необоснованность возложения судом на ответчика стоимости составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, несмотря на произведенный 09.03.2017 осмотр транспортного средства, Компания не производила каких-либо действий по урегулированию убытка до 07.07.2017, в связи с чем данные расходы по оценке причиненного ущерба являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Также в рассматриваемом случае определение факта наступления конструктивной гибели транспортного средства истцом являлось возможным только на основании проведенного субъектом оценочной деятельности исследования.

Рассматриваемый отчет, стоимость выполнения которого предъявлена ко взысканию, признан судом надлежащим доказательством и положен в основу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба, квалифицировав их в качестве убытков.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также объективной необходимости определения размера причиненного ущерба и стоимости годных остатков, дата составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13.03.2017 N 020317/3, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 по делу N А17-8506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых