Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8938/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-49168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Пузин Е.А. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика - директор Лукияник Д.В., представитель Лукияник О.Е. по доверенности от 01.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пархоменко Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 апреля 2018 года по делу N А32-49168/2017 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешКонТранс"

(ИНН 2315178841, ОГРН 1132315000883)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пархоменко Олегу Викторовичу

(ИНН 612302792510, ОГРНИП 306612305200013)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешКонТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 372 348 рублей 14 копеек задолженности, 10 183 рублей 43 копеек неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 12/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.09.2015.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что истцом неправомерно включена в оплату часть услуг, часть услуг оказана ненадлежащего качества, часть расходов возникла по вине самого истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 372 348 рублей 14 копеек задолженности, 10 183 рубля 43 копейки неустойки, 14 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 12/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.09.2015. Суд посчитал доказанным факт оказания услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом неправомерно включена в оплату часть услуг, часть услуг оказана ненадлежащего качества, часть расходов возникла по вине самого истца. Кроме того апеллянт оспаривает правомерность размера определенной к взысканию государственной пошлины в части ее размера.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 12/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.09.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента (ответчика).

Для выполнения принятых на себя обязанностей по договору истец оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента и действует от своего имени и за счет клиента, либо от имени клиента и за счет клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора клиент оплачивает счета экспедитора в течение пяти банковских дней со дня получения клиентом счета.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были выставлены счета за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров AMFU8945199, HLXU3257015 с грузом "перчатки", прибывшие в адрес ответчика.

Счета, счета-фактуры и отчеты экспедитора были направлены в адрес ответчика.

Согласно пункту 3.1. Договора N 12/2015 от 30.09.2015, клиент оплачивает счёт экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта.

Данные счета были направлены на адрес ответчика: 23.08.2017 счета N N 0722-0001 от 22.07.17, 0722-0002 от 22.07.17, 0722-0003 от 22.07.17, 0728-0001 от 28.07.17, 0731- 0002 от 31.07.17, 0731-0010 от 31.07.17, 0804-0003 от 04.08.17, 0727-0001 от 27.07.17, 0727-0002 от 27.07.17, 0728-0002 от 28.07.17, 0804-0004 от 04.08.17 05.09.2017 счёт N 0831-0005 от 31.08.17, 05.09.2017 счёт N0731-0011 от 31.07.17, 13.09.2017 счета NN 0906-0007 от 06.09.17, 0906-0008 от 06.09.17, 0908-0005 от 08.09.17, 0911-0003 от 11.09.17, 0911-0006 от 11.09.17, 0906-0009 от 06.09.17, 0906- 0010 от 06.09.17, 0908-0004 от 08.09.17, 0908-0006 от 08.09.17, 0911-0004 от 11.09.17, 0911-0005 от 11.09.17.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2017 N 1/09, в которой указал на наличие задолженности за услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнеров.

Ответчик оплату счетов не произвел, задолженность составила 547 674 рубля 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 41 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О Транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены счета на оплату, отчеты экспедитора, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, настаивая на доводах о том, что истцом неправомерно включена в оплату часть услуг, часть услуг оказана ненадлежащего качества, часть расходов возникла по вине самого истца.

При вынесении настоящего судебного акта суд принимает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, как подтвержденную материалами дела.

Так, относительно довода ответчика о необоснованности выставленных ООО "ВнешКонТранс" счетов N 0831-0005 от 31.08.2017 и N 0908-0004 от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Счет N 0831-0005 от 31.08,2017 на сумму 12 291 рубль 72 копейки за "услуги по организации таможенного досмотра" (выставление на досмотр контейнера AMFU8945199 с бунта па досмотровую площадку порта) был перевыставлен ООО "ВнешКонТранс" в адрес ИП Пархоменко О.В. возмещением с приложением подтверждающих документов: отчёт агента N 3687 от 31,08.2017 от АО "Эконому Шиппинг", которое является агентом линии Нapag-Lloyd в порту Новороссийск и посредником оказанных в порту НУТЭП услуг, счёт-фактура N 2/170831020 от 31.08.17. Ответчик документально не подтвердил проведение номинированным им экспедитором - ООО "СТЛ Групп" досмотра и оплаты последним его стоимости АО "Эконому Шиппинг". Вместе с тем, ответчик проигнорировал тот факт, что поскольку ООО "ВнешКонТранс" на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания, поручения и доверенности, выданной ИП Пархоменко О.В., было номинировано ответчиком плательщиком всех портовых расходов по контейнерам, пришедшим в адрес ИП Пархоменко О.В., то агент судоходной линии Hapag Lloyd - ЛО "Эконому Шиппинг" выставило на ООО "ВнешКонТранс" расходы по данным операциям. Подтверждение от ЛО "Эконому Шиппинг" (агент линии Hapag Lloyd) о том, что ООО "ВнешКонТраис" был единственным плательщиком по контейнерам HLXU3257015 (коносамент IILCUKH9170630650), AMFU8945199 (коносамент HLCUKH9170635207) имеется в материалах дела.

После получения счёта от АО "Эконому Шиппинг", для разъяснения данной ситуации 05.09.17 ООО "ВнешКонТраис" был отправлен запрос в таможню, с просьбой предоставить информацию о лице, инициировавшем повторное проведение досмотра контейнер AMFU8945199 и цели его проведения.

Согласно ответу таможенного органа исx. N 35-26/2913 от 11.09.17, досмотр (повторный) по контейнеру AMFU8945199 инициировала компания ООО "Блэк Си Трейд Компани" по доверенности от ООО "СТЛ Групп", с которым ИП Пархоменко О.В. 28.08.2017 заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (запрос в таможню и ответ таможенного органа имеются в материалах дела).

При вынесении решения суд учёл, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание данных услуг экспедитором - ООО "СТЛ Групп", а именно, акт выполненных работ от судоходной линии - АО "Эконому Шиппинг" и порта НУТЭП, счета от линии (линейного агента) и порта, выставленные па ООО "СТЛ Групп", на основании которых ООО "СТЛ Групп" выставило счет N 151 от 29.08.17 в адрес ИП Пархоменко О.В. на 15 000 рублей за досмотр контейнера AMFU8945199.

Также от ответчика не поступило пояснений относительно стоимости услуги по выставлению контейнера на досмотр, предъявленной ему ООО "СТЛ Групп". Согласно счёту ООО "СТЛ Групп", ставка за данную операцию составляет 15 000 рублей, в то время как ставка порта через агента линии Hapag Lloyd - АО "Эконому Шиппинг" за выставление контейнера на досмотр составляет 210 долларов США, в перерасчете на рубли РФ по курсу доллара США на 31.08.17 (58,53 рубля за 1 доллар США) составляет 12 291 рубль 72 копейки. В материалах дела имеется приложение N 8 от 29.09.17 к договору N TCF-novo0082/14 от 16.05.14 с указанием ставок. Возможно счет N 151 от 29.08.17г. был выставлен ООО "СТЛ Групп" в адрес ИП Пархоменко О.В. за присутствие экспедитора ООО "СТЛ Групп" на досмотре, но никакого отношения к возмещению расходов, связанных с выставлением контейнера на досмотр, не имеет и факт оплаты истцом счёта за выставление контейнера на досмотр не отменяет.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он дважды оплатил одну и ту же услугу экспедиторам - ООО "СТЛ Групп" и ООО "ВнешКонТраис".

Так, ответчик ни до принятия судом решения, ни после не оплачивал истцу стоимость услуги по выставлению контейнера на досмотр. Экспедитор - ООО "СТЛ Групп" не оказывал данную услугу (какие-либо документы, подтверждающие оказание им данной услуги в материалах дела отсутствуют). Единственный документ, к которому апеллирует ответчик, это выставленный ООО "СТЛ Групп" в адрес ИП Пархоменко О.В. счёт на 15 000 рублей, который не является доказательством оплаты данной услуги экспедитором агенту судоходной линии - АО "Эконому Шиппинг".

Относительно довода ответчика о том, что ООО "ВнешКонТранс" бездействовало в период с 09,08.2017 по 06.09.2017 и не информировало ответчика о возможных вариантах таможенного оформления груза, то данный довод также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 01.01.17, а также поручение N 1 к договору N 12/2015 от 30.09.2015, согласно которому экспедитор - ООО "ВнешКонТранс" был номинирован ответчиком - ИП Пархоменко О.В. оказать следующие услуги:

оплачивать счета, связанные с получением грузов, прибывающих в адрес ИП Пархоменко О.В. во всех организациях, с последующим возмещением их истцу;

за вознаграждение организовать оформление транзитной декларации.

02.08.17 в ходе проведения досмотров обоих контейнеров в присутствии представителя ИП Пархоменко О.В., было установлено, что груз, находящийся в контейнерах, не соответствует заявленному качестве. Ответчик сообщил, что пытался связаться с грузоотправителем, но тот не выходит на связь.

После получения актов досмотров и отчетов сюрвейера, ответчик запросил у ООО "ВнешКонТранс" возможность отправки груза обратно в адрес грузоотправителя. Ответчику было разъяснено и направлен письменный ответ (07.08.17), что для возврата груза обратно (организации реэкспорта) необходимо предпринять следующие действия:

получить от отправителя в письменном виде подтверждение о приеме груза обратно, адресованное офису линии Hapag Lloyd в Пакистане (страна отправления), чтобы офис линии Hapag Lloyd в Пакистане подтвердил офису линии в порту Новороссийск о возможности приема груза обратно;

обратиться в судоходную линию с письмом, указав причины реэкспорта.

09.08.17 ИП Пархоменко О.В. предоставил письма, с его слов полученные от грузоотправителя. Письма были представлены в текстовом формате Word со "вставленной печатью отправителя". Указанные письма были пересланы ООО "ВнешКонТранс" в офис линии Hapag Lloyd в Новороссийске. Но проверив данные через офис в Пакистане, линия уведомила об отсутствии подтверждения отправителя из Пакистана о том, что он готов принять груз обратно. Ответчику было разъяснено, что без подтверждения отправителя, судоходные линии (морские перевозчики) не принимают груз к отправке морем.

В период с 09.08.17 по 15.08.17 велось общение с линией на предмет получения подтверждения от грузоотправителя и держалась связь с ответчиком касательно любых новостей от отправителя.

15.08.17 клиенту было предложено:

переместить груз на СВХ, где хранение было дешевле, чем хранение в порту;

освободить морские контейнеры и не увеличивать расходы за демередж (использование контейнера).

С целью обоснования целесообразности перемещения товара на склад временного хранения (СВХ), ответчику были предоставлены ставки за оформление транзитной декларации, автоперевозки до СВХ и стоимость оформления реэкспорта со склада СВХ, а также ставки хранения в порту и демереджа.

Стоимость хранения и демереджа в порту Новороссийск за 10 суток составляет 1290 долларов США в сутки за 2 контейнера, что составляет в среднем 12 000 рублей в сутки (с учетом истечения срока бесплатного хранения и прогрессирующих ставок). В то же время храпение па СВХ всего груза за аналогичный период составляет - 2000 рублей в сутки.

Исходя из вышесказанного, ответчику было предложено оптимальное решение по сокращению ежедневных расходов и организации оформления реэкспорта.

15.08.17 ответчик письменно подтвердил перемещение груза на СВХ. В этот же день ответчик направляет истцу подписанный со стороны ИП Пархоменко договор хранения со складом временного хранения.

16.08.17 ответчик по телефону попросил приостановить перемещение, на что ООО "ВнешКонТранс" сообщили, что ждет дальнейших инструкций.

23.08.17 в адрес ответчика высылаются счета, отчеты экспедитора, счета-фактуры. Письменных возражений от ответчика не поступает.

25.08.17 истец направляет ответчику уведомление о дате истечения срока хранения контейнеров в порту.

30.08.17 истец информирует ответчика о том, что офис линии Hapag Lloyd так и не получил подтверждение от отправителя о приеме груза обратно. В адрес ответчика направляется официальное письмо с просьбой сообщить дальнейшие действия, но письма и звонки остаются без ответа. В этот же день ответчику было направлено письмо исх. N 1 от 30.08.17, в котором истец уведомляет ответчика о сроках истечения хранения груза в порту (зона таможенного контроля), запрашивает дальнейшие инструкции и уведомляет о имеющейся задолженности.

03.09.17 не дождавшись инструкций от клиента, ООО "ВнешКонТранс" с целью сокращения расходов, руководствуясь интересами клиента, принимает решение о вывозе груза на СВХ.

04.09.17 оформляются транзитные декларации на оба контейнера, Новороссийская таможня отправляет контейнер AMFU8945199 на МИДК.

05.09.17 оба контейнера были вывезены из порта НУТЭП на СВХ ЗАО "ТерминалКомплексЮг".

06.09.17 с целью сокращения расходов по хранению и демереджу, товар из обоих контейнеров был выгружен на склад временного хранения (с которым у ответчика заключен договор).

Обо всех, произведённых действиях, ООО "ВнешКонТранс" своевременно уведомляло клиента.

Вся вышеуказанная переписка имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар мог быть оформлен по процедуре выпуска для внутреннего потребления. Однако ответчик сам отказался от этой процедуры. Что касается возможности проведения таможенной процедуры уничтожения товара, следует учитывать, что данная процедура занимает длительное время из-за необходимости проведения экологических экспертиз о действии сожженного товара на экологию местности.

Также следует учесть, что, несмотря на неоднократные обращения истца за дальнейшими инструкциями, никаких письменных запросов на проведение какой-либо конкретной таможенной процедуры, ответчиком не выдавалось. Более того, истец, не являясь таможенным представителем, не оказывал ответчику услуги по таможенному оформлению, данные услуги не являются предметом заключенного между истцом и ответчиком договора на трапепортно-экспедиционное обслуживание. Вместе с тем, если бы ответчик определился с дальнейшими действиями в отношении груза, все вышеперечисленные виды таможенного оформления (оформление реэкспорта, выпуск для внутреннего потребления, уничтожение) можно было оформить и со склада временного хранения, где стоимость хранения в 6 раз меньше, чем стоимость хранения и демередж в порту. Довод ответчика о том, что ООО "ВнешКонТранс", вывезло контейнеры на склад СВХ узнав о досмотре 30.08.17 не соответствует фактическим обстоятельствам:

- 30.08.17 ООО "ВнешКонТранс" запросило линию, получен ли ответ от отправителя о принятии груза обратно. Линия ответила, что подтверждение не получено. Поскольку с 22.08.17 ответчик не отвечал ни на телефонные звонки, ни на электронные письма, в его адрес было направлено официальное письмо с запросом о дальнейших действиях.

Не получив ответ на своё обращение и не располагая информацией о дальнейших планах ответчика в отношении груза, 03.09.17 истец принял решение о вывозе контейнеров на СВХ для сокращения расходов по хранению и демереджу.

- 04.09.17 были зарегистрированы 2 таможенные декларации Контейнер AMFU8945199 - номер декларации 10317110/040917/0014761 Контейнер HLXU3257015 - номер декларации 10317110/040917/0014760

Также 04.09.17 был получен счет и акт 3687 от 31.08.17 за повторный досмотр 30.08.17 контейнера AMFU8945199, который не был инициирован ООО "ВнешКонТранс".

04.09.17 ООО "ВнешКонТранс" запросило у линии и 05.09.17 у таможни письменно, причину, по которой контейнер был выставлен на досмотр 30.08.17, а не 31.08.17 как сообщает ответчик.

05.09.17 контейнеры AMFU8945199, HLXU3257015 вывезены из порта.

06.09.17 груз из контейнеров выгружен на склад СВХ, с которым у ответчика заключен договор хранения.

06.09.17 ответчик вышел на связь и сообщил, что оформляет в таможне реэкспорт и перемещение на СВХ не допустимо.

11.09.17 получен ответ от таможни, что повторный досмотр по контейнеру AMFU8945199 был выставлен другой компанией.

Всё вышеизложенное, подтверждает тот факт, что о проведении повторного досмотра 30.08.17 истец узнал только 04.09.17, получив счет за проведение повторного досмотра, в то время, когда транзитные декларации были уже зарегистрированы в таможне. И 05.09.17, а не 06.09.17, как утверждает ответчик, товар был вывезен из порта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следует учесть тот факт, что ответчик своевременно на обращение истца не реагировал, не сообщил ООО "ВнешКонТранс" дальнейшие инструкции, не отвечал на официальные письма и звонки до того момента, пока не узнал, что груз перемещен на СВХ. В то же время, заключив 28.08.17 договор с другим экспедитором - ООО "СТЛ Групп", не уведомил об этом истца, не расторг с ним договор и более того, зная, что именно истец выступает плательщиком в отношении прибывших в адрес ИП Пархоменко О.В. контейнеров, продолжал, не уведомив ни истца, ни судоходную линию (её агента) о смене плательщика, осуществлял через нового экспедитора операции с контейнерами за счет денежных средств ООО "ВнешКонТранс". Также ответчик не уведомил истца, что по его поручению новый экспедитор начал процедуру реэкспорта.

Истцу не пришлось бы действовать по своему усмотрению, и руководствуясь статьёй 3 Закона "О транспортно-эксиедиционной деятельности", согласно которой экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос, принять решение о перемещении груза, если бы ответчик давал чёткие инструкции в отношении груза и уведомил о заключении договора и передаче полномочий новому экспедитору.

Кроме того, следует учесть, что оформление реэкспорта в таможне, не влечет автоматического вывоза контейнера с территории России в адрес грузоотправителя. По сведениям истца, груз ответчика до настоящего времени не покинул территорию Российской Федерации, доказательства обратного ответчиком не представлены. Следовательно, ответчик по настоящий момент несёт расходы, связанные с хранением груза.

В связи с чем, довод ответчика о том, что действия истца были явно направлены против интересов ИП Пархоменко О.В. и привели к увеличению расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

В связи с выше изложенным, также не обоснован довод ответчика о том, что расходы, связанные с проведением Новороссийской таможней таможенного контроля с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса (МИДК) (счет N 0908-0004 от 08.09.2017 на сумму 6 933 рубля 80 копеек на "возмещение расходов по организации перемещения для целей досмотра/осмотра груженого контейнера с применением МИДК"), были вызваны действиями экспедитора (истца), явно направленными против интересов клиента (ответчика).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 372 348 рублей 14 копеек задолженности.

Также несостоятелен и довод ответчика о том, что расчёт неустойки за несвоевременную оплату выставленных ООО "ВнешКоиТранс" счетов, произведён истцом неверно.

Согласно пункту 3.1. Договора N 12/2015 от 30.09.2015 клиент оплачивает счёт экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Датой начала течения срока неисполнения обязательств по оплате услуг Экспедитора - ООО "ВнешКонТранс" по Договору N 12/2015 от 30.09.2015 и, соответственно, возникновения права у экспедитора требовать неустойку, предусмотренную Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" является день, следующий за истечением установленного срока для оплаты счета с момента его получения Заказчиком - ИП Пархоменко О.В.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На дату обращения в суд сумма неустойки составляла 17 312 рублей 84 копейки. Соответствующий расчёт приведён в исковом заявлении. Расчёт с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты, также имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции проверен признан законным и обоснованным.

Также несостоятелен и довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины по иску.

Цена иска составила на момент обращения в суд 564 987 рублей 06 копеек, государственная пошлина 14 300 рублей соответственно.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования, снизив сумму иска до 382 531 рубля 57 копеек. Уточнения мотивированы частичной оплатой задолженности со стороны ответчика после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу N А32-49168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов