Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3651/18

город Владимир

6 июля 2018 г.

Дело N А11-11575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-11575/2017, принятое судьей Тимчуком Н.Г.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодКанал" (ОГРН 1123339002192, ИНН 3311021506)

о взыскании 495 467 руб. 64 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодКанал" (далее - Общество) о взыскании 495 327 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2017 года, 35 132 руб. 39 коп. законную неустойку за период с 20.09.2017 по 02.03.2018 с последующим её начислением с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2018 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 495 327 руб. 30 коп., законную неустойку в размере 34 846 руб. 62 коп. за период с 21.09.2017 по 02.03.2018, законную неустойку за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по государственной пошлине в сумме 12 902 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период 20.09.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что с учетом положений статей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значение предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка С.И.Ожегова, 1971 года, денежное обязательство ответчиком подлежит исполнению до указанного числа соответствующего месяца и данное число является начальной датой периода начисления неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (исполнитель) и Общество (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2013 N 1213-46, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 1/23-ДС) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до пятого числа расчётного месяца исполнитель выставляет потребителю счёт на оплату услуг, оказываемых в текущем месяце.

Потребитель производит оплату по выставленному счёту в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты вносится до 15-го числа расчётного месяца;

- окончательный расчёт производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным исходя из объёмов фактически переданной электроэнергии и мощности, с учётом платежей, произведённых потребителем по выставленному авансовому счёту.

В случае отсутствия задолженности потребителя за прошлые периоды, излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма, засчитывается в счёт платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан уплатить исполнителю пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пеней устанавливается в соответствии с законодательством.

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акт от 31.08.2017) и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.08.2017 N 114/3108/1300.

Оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 495 327 руб. 30 коп. ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика долга в сумме 495 327 руб. 30 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствии доказательств ее своевременной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию неустойку 35 132 руб. 39 коп. за период с 20.09.2017 по 02.03.2018 с последующим её начислением с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон 35-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его неверности в части определения начальной даты периодов просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 1/23-ДС) окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по", "включительно" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, при установлении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исключил из расчета 20.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.09.2017 по 02.03.2018 в сумме 34 846 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-11575/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова