Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-6032/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А75-694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2018) акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 10" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-694/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204) к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 10" (ОГРН 1038600209999) о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКИХ РАБОТ N 10" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) размере 4 514 217 рублей 30 копеек за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.09.2014 N 112/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-694/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; претензия от 11.07.2016 N 729 не относится к предмету спора; истцом не соблюдены установленные контрактом сроки обращения с претензий к ответчику, а также с иском в суд. Считает, что обращение с настоящими требованиями в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком технической документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт от 29.09.2014 N 112/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту "Спортивный комплекс с бассейном в п.г.т. Приобье, Октябрьского района" Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 21166 ОАО "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".

Общая цена контракта составляет 499 609 843,00 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 2 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ составляют 32 месяца момента заключения контракта: начало работ - 29.07.2014, окончание работ - 29.03.2017. Подрядчик приступает к выполнению работы после подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 20.12.2017, что подтверждается представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 75-78).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком (ответчиком) установлен в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на несвоевременное предоставление Управлением технической документации, недостатки проекта, выявление дополнительного объема работ, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2.1 контракта, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию.

Ответчик указывает, что в соответствии с накладными N 63, N 64 техническая документация для проведения работ была передана подрядчику 14.09.2017, при том, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта срок выполнения работ - с 29.07.2014.

На запрос Управления в письме от 27.10.2017 Общество сообщило, что сдача объекта планируется 15.12.2017. В письме от 15.11.2017 приведен график производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине не предоставления технической документации.

В отсутствие доказательств приостановления работ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ. Передача части проектной документации по представленным накладным не свидетельствует о том, что в период производства работ документация отсутствовала.

Возражения ответчика в соответствующей части не обоснованы представлением контррасчета, из которого можно было бы определить период, в который работы фактически не могли выполняться по причине отсутствия технической документации.

Таким образом, возражения ответчика о просрочке кредитора в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 30.03.2017 по 12.12.2017 в сумме 4 514 217 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением с настоящим иском в суд не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензии N 729 от 11.04.2016, N 689 от 11.04.2017, а также доказательства их получения ответчиком (л.д. 79-89).

В претензии N 729 от 11.04.2016 заявлено требование об уплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в претензии N 689 от 11.04.2017 - за нарушение окончательных сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела претензии, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2018 года по делу N А75-694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая