Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-4048/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-100094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЭК "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-100094/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "Водоканал" (ответчик, МУП) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 197,08 руб., проценты в размере 70 395,72 руб., 387 550,82 руб. - в возмещение затрат по уплате исполнительского сбора, 2 451,43 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 32 451,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2010 между ним и ответчиком заключен договор N 445 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Соглашением от 31.08.2014 договор был расторгнут.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2010 задолженность истца в пользу ответчика составляла 7966735,41 руб., по состоянию на 31.12.2011 - 11329432,28 руб.

01.12.2012 МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО "ЖЭК "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 12783280, 22 руб., процентов 406609,04 руб., расходов по госпошлине 88949,45 руб., всего 13278838,71 руб. за период с августа 2011 года по январь 2012 года (дело N А41-1985/12).

02.05.2012 МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 5611464,57 руб., процентов 334122,56 руб. и госпошлины 51227,94 руб., всего 5696815,07 руб. за период с февраля по март 2012 года (дело N А41-21895/12).

Иски удовлетворены соответственно 05.06.2012 и 09.06.2012.

На момент подачи МУП "Водоканал" исков к ООО "ЖЭК "Комфорт" (дела N N А41-1985/12 и А41-21895/12) долгов у общества за предыдущие периоды (до августа 2011 года) по договору N 445 от 01.01.2010 не было, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

В ходе судебных разбирательств по данным делам истец производил платежи ответчику за принятую воду и стоки, платежными поручениями с назначением платежа "собранные средства с населения за воду и стоки по 45 домам".

Платежи осуществлялись без указания договора и периода, поскольку в это же время рассматривался иск ООО "ЖЭК "Комфорт" к МУП "Водоканал" о понуждении заключения договора (дело N А41- 30914/11).

Письмом N 142 от 16.03.2011 МУП "Водоканал" уведомил ООО "ЖЭК "Комфорт" о том, что перечисленные по платежным поручениям с назначением платежа "собранные средства с населения за воду и стоки по 45 домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭК "Комфорт", в дальнейшем будут зачисляться по договору N 445 от 01.01.2010, чем, по мнению истца, подтвердил, что других правоотношений между сторонами не имеется и все платежи зачисляются в счет указанного договора.

Таким образом, истец полагает, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность у него перед ответчиком отсутствовала, а в дальнейшем им осуществлялись платежи в счет оплаты по спорному договору.

Поскольку указанные доводы и платежи судами приняты не были, были вынесены судебные акты по вышеуказанным делам о взыскании с ООО "ЖЭК "Комфорт" в пользу МУП "Водоканал" задолженности по договору N 445 от 01.01.2010.

Так, по делу N А41-1985/12 истцом заявлен иск о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по январь 2012 года.

В уточненном исковом заявлении истец учел оплаты платежными поручениями N 424 от 26.08.2011, N 587 от 26.12.2011, N 18 от 16.01.2012, N 47 от 23.01.2012, N 62 от 03.02.2012, N 142 от 15.03.2012 и N 145 от 16.03.2012 (с назначением платежа - "собранные средства с населения за воду и стоки по 45 домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭК "Комфорт", уменьшил размер исковых требований.

Соответственно, по мнению истца, остальная задолженность была погашена следующими платежными поручениями с указанным назначением платежа, которые также должны были быть зачтены в счет оплаты задолженности.

Задолженность за рассматриваемый в деле N А41-1985/12 период была погашена обществом в 2012 году.

Кроме того, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке долга в размере 13384153,67 руб., в соответствии с которым истец обязался до 31.12.2017 выплатить долг, возместить затраты по госпошлинам и оплачивать текущие платежи за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пояснениям истца, он выполнил указанное соглашение и полностью рассчитался с ответчиком, что подтверждается актами сверки за 2010-2014 годы, платежными поручениями за 2011-2016 годы на общую сумму 129961617,4 руб., актом сверки от 23.05.2017, не подписанный ответчиком.

Между тем, несмотря на добровольное погашение долга, в 2016 году ответчик направил исполнительный лист серии АС N 005573752 от 12.09.2012 по делу N А41-1985/12 для исполнения в службу судебных приставов, которая 22.11.2016 возбудила исполнительное производство N 130649/16/77042-ИП в отношении ООО "ЖЭК "Комфорт", и вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 387550,82 руб. 25 мая 2017 года истец направил ответчику письмо с предложением подписать акт сверки по состоянию на 23.05.2017, однако ответа не последовало.

02.06.2017 истец направил ответчику справку по расчетам, согласно которой в связи со списанием денежных средств по исполнительному листу размер переплаты составил 506033,89 рублей.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию на сумму 535112,96 руб., однако ответа не последовало.

Согласно платежным ордерам, по состоянию на 06.07.2017 размер списанных с истца в пользу ответчика денежных средств составил 968892,79 рублей.

По состоянию на 29.12.2017 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 1487197,08 руб.

По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежит возврату истцу, с начислением на нее процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, также, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика является также взысканный с истца службой судебных приставов исполнительский сбор в размере 387550,82 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41-21895/12 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 5611464,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34122,56 руб. и расходы по госпошлине 51227,94 руб., на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с погашением задолженности 14 марта 2016 года.

По делу N А41-1985/12 с общества в пользу МУП также взысканы денежные средства по договору, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, поскольку задолженность полностью не погашена.

Определением суда от 18.01.2018 по делу N А41-1985/12 истцу отказано в прекращении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов по указанному делу, общество предъявило судебному приставу-исполнителю те же платежные поручения, что и по делу N А41-21895/12.

Итого, согласно расчетам ответчика, по двум судебным делам с истца в пользу ответчика взыскано 18975653,78 руб.

Из них перечислено на счет МУП "Водоканал" 14752683,25 руб., остаток ко взысканию составляет 4222970,53 руб.

Денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, взысканы с истца судебными актами и списаны службой судебных приставов по исполнительному производству N 130649/16/77042-ИП.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор N 445 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

МУП "Водоканал" обратилось" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЖЭК "Комфорт" о взыскании задолженности период с августа по сентябрь 2011 г. в размере 4.990.857 руб. 13 коп. и начисленных за нарушение сроков производства платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.091 руб. 23 коп. за период с 21.09.2011 г. по 22.12.2011 г. Данному иску был присвоен номер А41-1985/12.

Кроме того, МУП "Водоканал" обратилось" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЖЭК "Комфорт" о взыскании задолженности период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. в размере 8.061.458 руб. 42 коп. и начисленных за нарушение сроков производства платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.767 руб. 28 коп. за период с 21.12.2011 г. по 06.02.2012.2012 г. Данному иску был присвоен номер А41-7206/12.

Определением от 29.02.2012 г. дело N А41-7206/12 объединено к делу N А41- 1985/12 с присвоением к объединенному делу номера первого производства.

В связи с объединением нескольких дел в одно производство истцом в рамках дела N А41-1985/12 было заявлено об уточнении размера требований: просил взыскать задолженность за период с августа 2011 г. по январь 2012 г. в размере 12.783.280 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 406.609 руб. 04 коп.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 по делу N А41- 1985/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, исковые требования были удовлетворены, с ООО ЖЭК "Комфорт" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 12.783.280 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406.609 (четыреста шесть тысяч шестьсот девять) рублей 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88.949 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 45 коп.

Во исполнение решения был выдан исполнительный лист N АС 005573752 от 12.09.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 22.11.2016 N 130649/16/77042-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 11045742,55 рублей, должник ООО "ЖЭК "Комфорт". МУП "Водоканал" г.Троицк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЖЭК "Комфорт" о взыскании задолженности по договору за период с февраля по март 2012 г. в размере 5.511.464 руб. 57 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.122 руб. 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2012 по делу N А41- 21895/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, с ООО ЖЭК "Комфорт" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 5.611.464 (пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.122 (тридцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.227 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать семь) рублей 94 коп. 22.10.2015 во исполнение решения по делу N А41-21895/12 выдан исполнительный лист N 004959933, возбуждено исполнительное производство от 19.11.2015 N 82406/15/77042-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подтвержденным представленными должником платежными поручениями.

Истец полагает, что как в период судебных разбирательств по делам N N А41- 1985/12 и А41-21895/12 так и после них, им производилась оплата по спорному договору N 445 за оказанные ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению, и на настоящий момент имеется переплата, что было не учтено в рамках указанных судебных актов и не учтено в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа выданного по делу N А41-1985/12.

Имеющаяся на настоящий момент переплата, по мнению истца, является его неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными процентами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность истца перед ответчиком по договору N 445 за периоды с августа 2011 года по январь 2012 года и с февраля по март 2012 года установлена вступившими в законную силу решениями суда по делам NN А41-1985/12 и А41-21895/12.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятыми в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, взысканные суммы задолженности за периоды, по которым задолженность взыскана решениями суда, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения взыскателя по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что задолженность погашалась им как в период, так и после судебных разбирательств по вышеуказанным делам, но это погашение задолженности не учтено при осуществлении исполнительного производства и взыскание все равно производится, судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с недоказанностью указанных доводов.

Так, в рамках дела N А41-1985/12 судом исследован довод общества о том, что при расчете задолженности МУП не учтена оплата на сумму 8680000 руб., и отклонен, поскольку из представленных платежных поручений невозможно установить, по какому договору и за какие периоды производилась оплата (постановление апелляции от 04.09.2012).

Согласно представленным ответчиком расчетам, на настоящий момент долг ООО "ЖЭК "Комфорт" перед МУП "Водоканал" составляет 4123665,25 руб. по исполнительному листу N 005573752 от 12.09.2012, выданному по делу N А41-1985/12. Доказательств оплаты указанного долга истцом не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно судебным актам по делу N А40-31010/17-120-278 по заявлению ООО "ЖЭК "Комфорт" о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по г.Москве о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2016 по исполнительному производству N 130649/16/77042-ИП, судами установлено, что обществом представлены одни и те же платежные документы в качестве оплаты в рамках двух разных исполнительных производств - рассматриваемого и N 82406/15/77042-ИП, возбужденного на основании решения и исполнительного листа по делу N А41-21895/12 (оконченного в связи с погашением задолженности).

31.12.2015, 22.01.2018 Арбитражным судом Московской области по делу N А41- 1985/12 вынесены определения об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 005573752 от 12.09.2012.

Согласно определениям, доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта суду не представлены, а частичное исполнение решения не является основанием для прекращения исполнительного производства. Экспертное заключение N 37-К/17 от 2017 года "о подтверждении состояния расчетов между ООО "ЖЭК "Комфорт" и МУП "Водоканал" за период с 01.01.2010 по 01.07.2017" которое по утверждениям общества, подтверждает факт исполнения судебного акта по делу N А41-1985/12, не содержит доказательств полного исполнения решения суда.

Кроме того, как указывает МУП, в заключении отражены платежи в ходе осуществления хозяйственно-экономической деятельности между сторонами, в том числе те платежи, которые были совершены ранее вынесенного решения суда и засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности за ранние периоды.

Представленные истцом таблицы итоговых сальдо за 2015, 2016, 2017 годы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждено первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями), а основано на представленных обществом подписанных только с его стороны актов сверки расчетов.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для выяснения наличия задолженности у истца перед ответчиком по договору N 445 за период с 01.01.2010 по 31.08.2014, погашена ли задолженность в размере 13278838,71 за период с августа 2011 года по январь 2012 года взысканная в деле N А41-1985/12, и какими платежными документами погашена указанная задолженность.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено, поскольку истцом не представлены первичные бухгалтерские документы об оплате, а ранее представляемые платежные документы уже являлись предметом исследования в рамках вышеуказанных судебных дел и исполнительных производств и по ним приняты соответствующие решения, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-100094/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина