Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 14АП-5078/18

г. Вологда

06 июля 2018 г.

Дело N А13-1924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

от заявителя Гущина А.А. по доверенности от 25.01.2018 N 13/ДВ, от ответчика Моисеева А.А. по доверенности от 30.05.2018 N СЕВ НЮ-30/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-1924/2018 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомного надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Нов. Басманная, дом 24 далее - общество, ОАО "РЖД") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-1924/2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.

ОАО "РЖД" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 12.12.2017 N 23-022/2011-8876/Рк в период с 19.01.2018 по 25.01.2018 проведена выездная проверка исполнения обществом требований ранее выданного предписания от 27.10.2017 N 23-022/2011-6656-3633/ПР об устранении нарушений градостроительного законодательства, допущенных на объекте капитального строительства "Здание дежурного пункта района контактной сети со строительным объемом 5007,5 куб. м, общей площадью 713 кв. м на земельном участке площадью 500 399 кв. м".

В ходе проверки установлено, что нарушения, изложенные в пунктах 1-4 и 7-40 названного предписания в установленный срок, а именно до 17.01.2018 обществом не устранены.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.01.2018 N 23-022/2011-8876-254/А.

По факту неисполнения предписания должностным лицом отдела по государственному строительному надзору управления составлен протокол от 07.02.2018 N 23-022/2011-8876-338/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что администрацией города Вологды ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекции по строительству сетей связи выдано разрешение от 12.09.2011 N RU-35327000-166 на строительство объекта капитального строительства: "Здание дежурного пункта района контактной сети со строительным объемом 5007,5 куб. м, общей площадью здания 713 кв. м, на земельном участке площадью 500 399 кв. м", по адресу: г. Вологда, ст. Лоста (вблизи здания N 3 по ул. Лоста-Сортировочная)".

В связи с изложенным, ОАО "РЖД" и ОАО "РЖДстрой" 12.05.2011 заключили договор N Э-110669 строительного подряда на выполнение работ генерального подряда по строительству указанного объекта капитального строительства.

Таким образом, ОАО "РЖД" является застройщиком (заказчиком) строительства объекта, в связи с этим несет полную ответственность за строительство объекта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения, указанные в пунктах 1-4 и 7-40 ранее выданного предписания от 27.10.2017 N 23-022/2011-6656-3633/ПР в установленный срок, (до 17.01.2018) обществом не устранены, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, а также представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорены.

В обоснование жалобы ОАО "РЖД" ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный довод общества ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение обществом предписания от 27.10.2017 N 23-022/2011-6656-3633/ПР представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с этим к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2018 года по делу N А05П-316/2017.

Поскольку срок исполнения требований указанного выше предписания установлен до 17.01.2018, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следует исчислять с 18.01.2018 по 18.01.2019.

В рассматриваемом случае по состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ОАО "РЖД" отсутствуют.

В рассматриваемом случае обществом не обращалось в суд с заявлением об оспаривании предписания от 27.10.2017 N 23-022/2011-6656-3633/ПР, в связи, с этим оно не было признано незаконным в установленном законом порядке, и подлежало исполнению.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу N А13-1924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов