Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-7754/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

дело N А65-1469/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста Автоматика" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Автоматика" (ОГРН 1121690025896, ИНН 1659119384) к обществу с ограниченной ответственностью "Нергал" (ОГРН 1051622168311, ИНН 1655102982), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нергал" о взыскании 1 603 642,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нергал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Нергал" в пределах суммы иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, ответчик выставил на продажу принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение находящееся по адресу: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нурсалтана Назарбаева, д. 12 В. Реализация указанного объекта сделает невозможным исполнение судебного решения связанного с уплатой задолженности, поскольку отчуждение имущества лишит возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Учитывая тот факт, что в электронной картотеке дел суда, в отношении ответчика имеются множество иных дел по взысканию задолженности, отчуждение имущества единственного нежилого помещения приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца носят предположительных характер, к тому же истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существование спора между сторонами по делу N А65-1469/2018 и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на невозможность исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих, либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Наличие судебных споров по другим делам с участием ответчика основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы о невозможности удовлетворения требований истца в связи с наличием судебных споров в отношении ответчика обусловлены субъективными опасениями заявителя, что основанием для принятия обеспечительных мер выступать не может.

Поскольку других доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представлено, основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеются.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста Автоматика" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1469/2017 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья

Е.Г. Демина