Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 18АП-4031/18

г. Челябинск

06 июля 2018 г.

Дело N А76-30114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное Подворье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-30114/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Северо-Западное Подворье" - Легкоступов Вячеслав Сергеевич (доверенность от 17.05.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Пильщиков Андрей Александрович (доверенность от 09.01.2018).

Акционерное общество "Северо-Западное подворье" (далее - общество "Северо-Западное подворье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 17, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи N 6177456091257 от 29.08.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - общество "Трейдком", должник) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6177456091257 от 29.08.2017 (с учетом уточнения к заявлению, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 (л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Северо-Западное подворье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения об исключении общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ стали известны лишь 19.09.2017 после получения выписки из ЕГРЮЛ. Признание регистрирующим органом общества "Трейдком" недействующим и исключение его из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку общество "Северо-Западное подворье" является взыскателем в рамках исполнительного производства. Судебный-пристав исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановила произвести арест имущества, принадлежащего обществу "Трейдком", которое принято на ответственное хранение Старковым О.Л. Названное имущество должника передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для целей дальнейшей реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако, ввиду исключения общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ, спорное имущество не реализовано, что влечет вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства и невозможность удовлетворения требований заявителя.

От МРИ ФНС России N 17 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган отмечает отсутствие правовых оснований для не проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Северо-Западное подворье" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2012 N 18336/12/20/74, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.04.2015, о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2015, о замене ответственного хранителя от 25.04.2016, о принятии результатов оценки от 30.06.2017, о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2017 N 74020/17/228311, акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2015, акта приема-передачи арестованного имущества на хранение от 25.04.2016, заявки на оценку арестованного имущества от 17.05.2016, отчета об оценке от 07.06.2017 N 301/105, изменения N 5 к Уставу закрытого акционерного общества "Северо-Западный колхозный рынок" от 27.06.2016.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку перечисленные выше доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, ходатайство об их приобщении к материалам дела подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 в составе суда для рассмотрения дела N А76-30114/2017 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Бабкиной С.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей общества "Северо-Западное подворье" и МРИ ФНС N 17, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "Северо-Западное подворье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель МРИ ФНС N 17 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Трейдком" зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС N 17 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402537644, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 25.09.2017 (л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-2603/2011 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 1 344 544 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 647 руб. 25 коп., 28 851 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 26.03.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого выявлен принадлежащий должнику объект недвижимого имущества (нежилое здание (магазин) по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 348 этаж 1, инв. N 11197, литер(а) А), в отношении которого судебным приставом-исполнителем 28.04.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, а 04.06.2015 - наложен арест (л.д. 13-15).

МРИ ФНС N 17 составлена справка N 301-о о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 55) и справка N 301-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 54) в отношении общества "Трейдком", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Учитывая, что на протяжении 12 месяцев обществом "Трейдком" не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетности в полном объеме и отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, МРИ ФНС N 17 28.04.2018 принято решение N 2963 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ (л.д. 53) вследствие чего 28.04.2017 была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2177456593400 о внесении сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сообщение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 03.05.2017 опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 17 (631) (л.д. 56).

29 августа 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 6177456091257 о прекращении деятельности общества "Трейдком" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (л.д. 24).

Общество "Северо-Западное подворье" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой от 12.09.2017 N 2980 на действия должностных лиц по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении общества "Трейдком" из реестра, как фактически прекратившего свою деятельность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.10.2017 N 16-07/1/004916 (л.д. 38-39) названная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на несоответствие закону действий налогового органа по внесению записи N 6177456091257 от 29.08.2017 об исключении общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, нарушение тем самым прав и законных интересов заявителя как кредитора общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-2603/2011, общество "Северо-Западное подворье" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении МРИ ФНС N 17 положений, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществом "Трейдком" на протяжении 12 месяцев не представлялась отчетность, отсутствовало осуществление операций по его расчетному счету, предпринимательская деятельность обществом не велась. Названная информация отражена в справках N 301-с и N 301-о.

Сведений, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом "Северо-Западное подворье" не представлено. Также заявителем не представлено сведений об открытых банковских счетах у общества "Трейдком" и о движении денежных средств по таким счетам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что у МРИ ФНС N 17 имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Трейдком".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-2603/2011 и возбуждение исполнительного производства не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении названных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, для признания юридического лица недействующим достаточно наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Следовательно, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет какую-либо кредиторскую задолженность, в том числе подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также верно установил, что процедура исключения общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица МРИ ФНС N 17 проведена в соответствии с требованиями статьи 21.1 Закона о регистрации, в частности, решение о предстоящем исключении общества из реестра принято заинтересованным лицом 28.04.2018, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 03.05.2017; публикация содержит все предусмотренные законом сведения; запись об исключении общества "Трейдком" из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения - 29.08.2017.

Не поступление в течение трех месяцев с даты публикации заявлений заинтересованных лиц послужило основанием для исключения общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, административный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении регистрирующим органом требований пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации к порядку опубликования сообщения о предстоящем исключении общества "Трейдком" из ЕГРЮЛ судом не принимаются с учетом следующего.

Как следует из представленной в материалы дела копии (скриншота) страницы журнала "Вестник государственной регистрации" N 7 (672), публикация содержит реквизиты решения налогового органа, наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, адрес регистрирующего органа, по которому могут быть направлены заявления о наличии возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом трехмесячный срок направления заявлений установлен законом.

Указанная информация получена путем обращения к официальному интернет-сайту журнала "Вестник государственной регистрации" http://www.vestnik-gosreg.ru., является общедоступной.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается указание апеллянта не невозможность получения информации об исключении общества "Трейдком" из реестра ранее получения выписки из ЕГРЮЛ. По мнению коллегии судей, общество "Северо-Западное подворье" несет риск наступления неблагоприятных последствий в части исключения из ЕГРЮЛ должника ввиду неотслеживания соответствующей информации в официальном источнике публикации сообщений регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал или не мог знать о начавшейся в отношении общества "Трейдком" процедуре исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в связи с чем риск невозможности взыскания денежных средств с общества "Трейдком" в результате его исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, лежит на заявителе.

Обществом "Северо-Западное подворье" не представлено доказательств того, что оспариваемые действия МРИ ФНС N 17 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у МИФНС N 17 отсутствовали доказательства осуществления обществом "Трейдком" своей деятельности, а также заявления заинтересованных лиц, а также установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Аналогичная правовая позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, законом предусмотрен механизм восстановления нарушенных прав заявителя применительно к рассматриваемому случаю.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из изложенного, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Северо-Западное подворье" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по заявлению организации о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 1 500 руб.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом "Северо-Западное подворье" по платежным поручениям от 14.03.2018 N 91 и от 13.03.2018 N 90 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по делу N А76-30114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западное Подворье" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Северо-Западное Подворье" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 N 90.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова