Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 14АП-4720/18

г. Вологда

06 июля 2018 г.

Дело N А05-2731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-2731/2018 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович (место жительства: город Архангельск; ИНН 290303980030, ОГРНИП 311290324900025; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; далее - Общество) о взыскании 204 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование одним местом (один электрический кабель) на эстакаде, входящей в состав недвижимого имущества - электрические сети, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, инвентаризационный номер 11:401:002:000453410, кадастровый номер 29:22:012102:128, за период с 11.04.2015 по 10.02.2018.

Решением от 10.04.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 204 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 189 457 руб. неосновательного обогащения, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий регистрации права собственности, не имеется оснований в соответствии с пунктом 2 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". До ноября 2017 года титульным собственником являлся не продавец (общество с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (далее - ООО "НоводвинскСульфЭко")), а общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (далее - ООО "Старт Ресурс"), в пользу которого как собственника эстакады решением арбитражного суда по делу N А66-11385/2014 взыскано неосновательное обогащение.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "НоводвинскСульфЭко" (продавец) и ООО "Старт Ресурс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (электрические сети) от 15.09.2011 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил следующее имущество: электрические сети протяженностью 0,51 км, кадастровый (или условный) номер объекта 29-29-01/093/2008-244, инвентарный номер 11:401:002:000453410, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.09.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности ООО "Старт Ресурс" на объект произведена 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-104012/2012 в рамках дела о банкротстве ООО "НоводвинскСульфЭко" договор купли-продажи от 15.09.2011 N 17 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, возложил на ООО "Старт Ресурс" обязанность возвратить ООО "НоводвинскСульфЭко" данные электрические сети.

ООО "НоводвинскСульфЭко" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.04.2013.

По условиям пункта 1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество: электрические сети, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 0,51 км, инвентарный номер 11:401:002:000453410, адрес объекта: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, кадастровый (или условный) номер объекта 29-29-01/093/2008-244.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого имущества составляла 257 760 руб.

Платежным поручением от 14.05.2013 N 28 Предприниматель перечислил ООО "НоводвинскСульфЭко" 257 760 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-3462/2017 за Предпринимателем признано право собственности на объект недвижимого имущества - электрические сети, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, инвентарный номер 11:401:002:000453410, кадастровый номер 29:22:012102:128.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 по делу N А05-9755/2011, от 24.05.2012 по делу N А05-2643/2012 и от 19.02.2018 по делу N А05-17509/2017 установлено, что составной частью электрических сетей является кабельная эстакада (кабельное сооружение, предназначенное для размещения кабелей) согласно техническому паспорту на электрические сети, составленному по состоянию на 06.08.2008, кадастровому паспорту на сооружение "Электрические сети" от 26.08.2008.

На кабельной эстакаде электрических сетей Предпринимателя располагается электрический кабель (одно место), принадлежащий Обществу.

Предприниматель 19.01.2018 направил Обществу претензию с требованием оплаты пользования кабельной эстакадой.

По расчету Предпринимателя, ответчик обязан уплатить ему 204 000 руб. за пользование кабельной эстакады за период с 11.04.2015 по 10.02.2018.

Поскольку ответчик не вносил истцу данные платежи, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из назначения кабельной эстакады, это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом общих положений ГК РФ об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое использование Обществом в спорный период принадлежащего Предпринимателю имущества - кабельной эстакады подтверждается материалами дела.

Не отрицая сам факт наличия эстакады, ответчик не заявляет, что данный объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества самостоятельно (не в составе имущества истца - электрические сети) и, что эстакада принадлежит иному лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей, не освобождает лицо, которое пользовалось этой кабельной эстакадой истца (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование.

В ходе рассмотрения дела N А05-11385/2014 арбитражный суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера платы за использование двух мест на кабельной эстакаде, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 19.12.2014 размер оплаты за использование двух мест на кабельной эстакаде электрических седей в месяц составляет, с учетом налога на добавленную стоимость, без учета расходов на содержание объекта и пользования земельным участком под объектом составляет 18 000 руб. в месяц.

Из материалов дела видно, что Предприниматель просил взыскать с Общества плату за фактическое пользование одним местом на эстакаде из расчета 6000 руб. в месяц.

Как указал суд первой инстанции, размер платы, представленный Предпринимателем, является обоснованным, поскольку определенный экспертом размер платы соответствует диапазону цен, сложившихся на рынке такого рода услуг.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец вправе взыскивать плату за фактическое пользование его имуществом только с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, несостоятелен.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ под потерпевшим понимается законный владелец имущества (не обязательно собственник). Не получив титул собственника, но получив права владения и пользования электрическими сетями, истец с момента передачи ему объекта стал законным владельцем имущества, следовательно - титульный собственник (продавец) этого имущества утратил право извлекать из него прибыль, в т.ч. получать (требовать) возмещения неосновательного обогащения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные положения также подлежат применению в случае взыскания платы за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) при отсутствии заключенного договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу N А05-2731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова