Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-6924/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-32341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Манжола А.О. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - представитель Терещенко А.В. по доверенности от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года по делу N А53-32341/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН 602027355, ОГРН 1086102000225) к ответчику: акционерному обществу "Нарзан"

(ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик) о взыскании 413 782 рублей 80 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора N 336-жд/К от 29.01.2014.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, представил расчет задолженности в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 413 782 рублей 80 копеек неустойки, 11 276 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по перевозке груза в рамках договора N 336-жд/К от 29.01.2014. Судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истцом не соблюден претензионный порядок, претензия подписана неуполномоченным представителем;

- оспаривает правомерность расчета истца, полагает, что расчет неустойки составлен без учета дат предоставления счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг, неверно распределены денежные средства, поступавшие в счет оплаты;

- суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что обязанность по оплате возникает с момента приемки перевозчиком ОАО "РЖД" вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке, а услуги подлежат оплате в срок не позднее 90 календарных дней с этого момента. Предоставление актов и счетов является лишь условием оплаты, а не началом течения срока для оплаты.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Нарзан" (далее - заказчик) 29.01.2014 был заключен договор N 336-жд/К (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

С 23.07.2015 по 20.08.2015 истцом был представлен подвижной состав ответчику, начиная с вагона N 53786455 по вагон N 90885682.

Все посланные истцом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1. договора услуги исполнителя оплачиваются в срок, не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Предоставляемые истцом услуги оплачивались заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 413 782 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 7.8. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 N 6ПН с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- претензия от 18.09.2017 N 6ПН;

- копия договора N 336-жд/К от 29.01.2014;

- копии транспортных железнодорожных накладных;

- акт от 24.07.2015 N 1583, счет-фактура и счет на оплату к акту;

- акт от 31.07.2015 N 1641, счет-фактура и счет на оплату к акту;

- акт от 21.08.2015 N 1785, счет-фактура и счет на оплату к акту;

- платежные поручения, а также расчет взыскиваемой неустойки, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей, подтверждающий правомерность заявленной к взысканию суммы.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определено, что по окончании отчетного месяца исполнитель оформляет акт приемки оказанных услуг и направляет его заказчику посредством факсимильной связи, электронной почте. Моментом окончания оказания услуг является приёмка перевозчиком (ОАО "РЖД", железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, после подписания актов оказанных услуг, актов сверки взаиморасчетов по факсу, стороны, в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней от даты их подписания, в обязательном порядке обмениваются оригиналами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.15. договора определено, что при осуществлении расчетов заказчик обязан указывать в платежном поручении в разделе "назначение платежа" номер и дату счета, выставленного исполнителем на оплату, в противном случае, исполнитель вправе зачесть сумму поступившей оплаты в счет погашения ранее возникшей имеющейся задолженности заказчика, а в случае отсутствия задолженности - в счет предоплаты услуг исполнителя.

Пунктом 7.8 договора закреплено, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая), от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом буквального толкования пунктов 4.1, 4.6 и 6.1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели следующее условие оплаты: услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. Моментом окончания оказания услуг является приёмка перевозчиком (ОАО "РЖД", железные дороги других государств) вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

В то же время условие предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг являются частью оформления взаиморасчетов сторон, условием оплаты, однако срок для оплаты надлежит исчислять именно в соответствии с абзацем первым пункта 6.1 договора и абзацем 2 пункта 4.1 договора.

Кроме того следует учитывать, что взаимоотношения сторон являются длящимися, следовательно ответчик имел реальную возможность действуя разумно и добросовестно оплачивать услуги в соответствии с названным пунктом договора.

При составлении расчёта ООО "Еврологистик" руководствовалось указанными условиями заключенного договора и выстраивало перечень оказанных услуг списком в зависимости от хронологии отправки груженых вагонов со станции.

Представленный представителем АО "Нарзан" контр -расчёт пени по делу, во-первых, не отражает хронологию оказанных услуг, соответствующую условиям заключенного договора. А именно, выстраивание списка подобным образом (по дате актов оказанных услуг) противоречит абзацу 2 пункта 4.1 и пункту 6.1 договора N 336-жд/К от 29.01.2014. Таким образом, хронология оказанных услуг в представленном контр-расчёте нарушена, и, следовательно, заведомо не будет совпадать с представленными ООО "Еврологистик" данными.

Следовательно, верным является расчёт ООО "Еврологистик", поскольку основывается на том, что обязательство по оплате возникает с момента приёмки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке, и услуги подлежат оплате в срок не позже 90 календарных дней с этого момента.

Предоставление актов оказания услуг и счетов на оплату в течение 90 календарных дней от даты оказанием услуги, являлось лишь условием оплаты, а не началом исчисления сроков для оплаты оказанных услуг.

По спорным актам даты их получения отражены в контр расчёте АО "Нарзан".

То обстоятельство, что акты N 1583 от 24.07.2015, N 1641 от 31.07.2015, N 1785 от 21.08.2015 и счета на оплату к ним были своевременно предоставлены (в течение 90 дней от даты оказания услуги) АО "Нарзан", самим ответчиком не оспаривалось.

Более того, было письменно подтверждено в представленном в материалы дела А53-3249/2017 контр- расчете ответчика. Данный контр- расчёт был приобщён к материалам дела в суде первой инстанции.

Из анализа контр- расчёта следует, что АО "Нарзан не подтверждает предоставление ему следующих актов и счетов к ним:

N 719 от 20.05.2014 г.

N 307 от 14.05.2014 г.

N 313 от 12.03.2014 г.

N 1236 от 04.08.2014 г.

Однако предоставление указанных документов подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом Стриженок Ириной Валерьевной (переписка сторон по электронной почте).

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить следующее.

Так, определением от 04.06.2018 суд истребовал у сторон расчеты за весь период взаимоотношений, ответчику отдельно предоставить расчет неустойки с учетом всего объема спорных правоотношений в рамках спорного договора. Сторонам предоставить отдельные пояснения, указав, имеются ли разногласия по вопросу оплаты спорных услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным обязать сторон предоставить акт сверки расчетов с целью устранения неясностей во взаиморасчетах.

Сторонами указанное определение исполнено не было, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны приняли на себя риск соответствующего процессуального поведения.

Следует учитывать, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правомерности предоставленного расчета со стороны истца, и именно ответчик, будучи апеллянтом, обязан был доказать ошибочность позиции истца, чего последним сделано не было.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик расчет истца не оспорил, предоставленный контррасчет методологически неверен, противоречит условиям договора, суд апелляционной инстанции принимает расчет истца, находя, что расчет составлен арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, применяемые величины при расчете подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств истца в разумной степени достоверности не оспорил, проигнорировал предложение апелляционного суда относительно необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, основания для удовлетворения доводов жалобы в названной части не имеется.

Далее, ответчик оспаривает решение, настаивая на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки - 0,1% не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 6 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" в претензии следует указывать наименование заявителя претензии, для юридических лиц - полное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии).

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание претензии истцом представлена доверенность от 11.09.2017.

Таким образом, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года по делу N А53-32341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов