Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9638/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-99832/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99832/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" о денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пойденко, д. 14, пом. 1, пом. 32 в размере 531 681 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 634 руб. 00 коп.

13 февраля 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-99832/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой иск удовлетворены (л.д. 64).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Через канцелярию суда от Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 265 840 руб. 56 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление подписано представителем Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов Лаврентьевой О.В., уполномоченной по доверенности от 01 декабря 2017 года N 220, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 265 840 руб. 56 коп. и прекратить производство по делу в данной части, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения, площадью 1056,60 кв.м., 68 кв.м., 988,60 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Пойденко, д. 14.

Данный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы", утвержденную постаовлением Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы".

Региональная программа капитального ремонта официально опубликована 30 января 2014 года на интернет - портале Правительства Московской области htpp://mosreg.ru. Изменения в региональную программу капитального ремонта опубликованы 30 мая 2014 года.

Истец считая, что обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у ответчика, как собственника указанных помещений, произвел расчет, согласно которому за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года образовалась задолженность в сумме 265 840 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04 мая 2017 года N исх-6354/36 с требованием об оплате задолженности за спорный период.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30 июля 2013 года N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделена функциями регионального оператора.

К функциям регионального оператора относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (часть 1 статьи 180 ЖК РФ).

На основании пункта 2.1 статьи 5 Закона Московской области N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникла у собственника с 01 мая 2014 года.

При этом минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, установлен на 2014 год постановлением Правительства Московской области от 03 декабря 2013 года N 1023/54 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", на 2015 год - постановлением Правительства Московской области от 28 октября 2014 года N 902/41 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области, на 2015 год", на 2016 год - постановлением Правительства Московской области от 05 августа 2015 года N 650/26 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области", на 2017 год - постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2016 года N 502/21 "О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" и составляет соответственно - 7 руб. 30 коп., 7 руб. 80 коп., 8 руб. 30 коп. и 8 руб. 65 коп. месяц на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2017 года составила 265 840 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет за заявленный период проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в размере 265 840 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальные исковые требовании заявлены истцом в размере 531 681 руб. 12 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 634 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 ноября 2017 года N 8450.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность в размере 265 840 руб. 65 коп.

С учетом абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с цены иска 265 840 руб. 65 коп. составляет 8 317 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 8 317 руб.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 5 317 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Гастроном" платежным поручением от 21 мая 2018 года N 58 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фонда капитального ремонта имущества многоквартирных домов от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном" о взыскании задолженности в размере 265 840 руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99832/17 в указанной части и в части взыскания расходов по уплате госпошлины отменить. Производство по делу - прекратить.

Возвратить Фонду капитального ремонта имущества многоквартирных домов из Федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 5 317 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-99832/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гастроном" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21 мая 2018 года N 58 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова