Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 02АП-5213/18

г. Киров

23 августа 2018 г.

Дело N А82-25684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-25684/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Скоково" (ОГРН 1077627001561; ИНН 7627031071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАн" (ОГРН 1087604005488; ИНН 7604129377)

третье лицо: администрация Даниловского района Ярославской области (ОГРН 1027601461623; ИНН 7617002900)

о взыскании 361 900 руб. 07 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Скоково" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАн" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании:

- 353 290,43 руб. основного долга по договору от 11.08.2017 N 6523/спец,

- 8609,64 руб. процентов за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на акционерное общество "Скоково" (далее - истец, АО "Скоково").

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО "Скоково" на АО "Скоково".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по спорному договору, так как в рамках указанного договора ответчик не размещал отходы на полигоне истца. Поясняет, что двенадцать представленных истцом актов приема-передачи отходов подписаны ненадлежащими лицами (предположительно водители транспортных средств), отходы доставлены неизвестными транспортными средствами, при этом доказательства подписания актов ответчиком суду не представлены, кроме того, в нарушение пункта 3.3.1 договора истцом не представлены доказательства согласования сторонами списка транспортных средств, которыми осуществляется доставка отходов. Оспаривает факт получения ответчиком актов по договору, в том числе подписанного исполнителем в одностороннем порядке акта N 3328.

ООО "Скоково" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 августа 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) на срок до 31 декабря 2017 года был заключён договор возмездного оказания услуг N 6523/спец по приёму и размещению отходов V классов опасности, ввозимых на полигон, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Скоково, в часы его работы ежедневно с 08-00 до 20-00 местного времени, при условии оплаты услуг согласно положениям раздела 4 договора в форме 100 %-ой предоплаты на основании счета на оплату (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приёма отходов согласован в разделе 2 договора:

- доставка (транспортирование) отходов осуществляется "Заказчиком" самостоятельно, собственными силами и транспортными средствами. Допускается доставка (транспортирование) отходов "Заказчика" наемными транспортными средствами (или используемыми на ином законном основании) с обязательным указанием в путевой документации наименования "Заказчика", путевого задания и основания использования (договор оказания услуг и т.п.). Перечень и сведения об автомашинах, используемых "Заказчиком" для транспортирования отходов на полигон, указывается в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. Разгрузка отходов осуществляется "Заказчиком" самостоятельно самосвальным способом или вручную (пункт 2.1);

- передача "Заказчиком" и прием "Исполнителем" отходов производится на основании настоящего договора, Акта сдачи (передачи) отхода, установленного Приложением N 2 и составляемого для каждого въезжающего на полигон транспортного средства (пункт 2.2);

- при передаче отходов лицо, предъявившее акт сдачи (передачи) отхода установленной сторонами формы рассматривается как представитель заказчика (лицо, сопровождающее отходы, водитель автомашины) (пункт 2.4).

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ согласован в разделе 5 договора:

- сдача-приёмка выполненных по настоящему договору работ производиться сторонами ежемесячно на основании Акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 5.1);

- исполнитель готовит два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания, а также выставляет для оплаты, счета-фактуры в срок до 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2);

- заказчик самостоятельно получает Акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры на оказанные услуги в договорном отделе исполнителя, расположенном по почтовому адресу исполнителя, указанному в разделе 8 Договора, в период с 5 по 10 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Риски, последствия, связанные с неполучением, несвоевременных получением указанных документов, являются коммерческим риском и ответственностью заказчика (пункт 5.3);

- заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ в подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.4);

- в случае не подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и не направления исполнителю мотивированного отказа в установленный настоящим договором срок, услуги исполнителя считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком в объёме, установленном в Акте сдачи-приемки оказанных услуг, и соответственно Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами (пункт 5.5);

- по требованию любой из сторон, стороны осуществляют сверку объемов, ввезенных на полигон отходов, не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего требования другой стороной (пункт 5.6).

Согласно пункту 6.1 договора ответственность сторон установлена договором и действующим законодательством.

Как указывает истец, в период с 14 по 15 августа 2017 года ответчику оказаны услуги по приёму и размещению специальных отходов в объёме 532 куб.м., что подтверждается актами сдачи (передачи) отходов на полигон ООО "Скоково", подписанными со стороны заказчика водителями автомашин (л.д.15-26).

Платежным поручением от 16.08.2017 N 53 услуги частично оплачены ответчиком на сумму 100 000 руб. (л.д.28).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017 N 3328 на сумму 384 789,90 руб. (л.д.29) со стороны заказчика не подписан.

Претензионные требования истца о погашении 353 290,43 руб. долга по договору от 11.08.2017 N 6523/спец по состоянию на 19.10.2017 и уплате процентов, изложенные в претензии от 23.10.2017 N 313 (л.д.35-37), ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в рамках договора от 11.08.2017 N 6523/спец, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт неустойки, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг 14-15.08.2017 истцом представлены двусторонние акты сдачи (передачи) отходов на полигон ООО "Скоково" в суммарном объёме 532 куб.м.

Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, а равно отсутствие их необходимости, ответчиком не представлено.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании актов неуполномоченными ответчиком лицами, что исключает обязанность по их оплате, подробно рассмотрены судом первой инстанции, правовые основания их отклонения изложены в судебном акте.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьёй 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям пункта 2.4 договора при передаче отходов лицо, предъявившее акт сдачи (передачи) отхода установленной сторонами формы, рассматривается как представитель заказчика (лицо, сопровождающее отходы, водитель автомашины).

Из обстоятельств дела следует, что полномочия водителей транспортных средств Федорова А.А., Степанова Е.А., Кеян С.Я., Румянцева С.В. на подписание актов сдачи (передачи) отходов на полигон ООО "Скоково" явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Оснований сомневаться в полномочиях названных лиц, действовавших по заданию и в интересах заказчика, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом списка транспортных средств ответчика, которыми осуществляется доставка отходов, не принимается судом второй инстанции, поскольку в силу положений пункта 3.3.1 договора составление такого списка является обязанностью исполнителя.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортные средства, указанные в актах приёма отходов принадлежат иному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017, то есть на следующий день после фактического оказания истцом спорных услуг, ответчиком произведена оплата по договору от 11.08.2017 N 6523/спец на сумму 100 000 рублей.

В данном случае апелляционный суд считает, что действия самого ответчика свидетельствуют о прямом одобрении действий лиц, подписавших акты сдачи (передачи) отходов на полигон ООО "Скоково" от 14-15.08.2017, и фактическом получении ответчиком спорных актов и документов на оплату, поскольку доказательств оказания истцом иных услуг в интересах ответчика, в том числе оплачиваемых в порядке предоплаты, суду не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует обратного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-25684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-25684/2017 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых