Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-12627/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А56-3485/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12627/2018) общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-3485/2018(судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Буквоед"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (место нахождение: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 120, литер Б; ОГРН: 1137847201535, ИНН: 7811552125; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождение: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН: 1037869018219, ИНН:7830002423; далее - Комитет, административный орган) от 18.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении и протокола осмотра, а также что при выборе размера штрафа Комитетом не учтен характер предполагаемого правонарушения, безосновательно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "БУКВОЕД КНИЖНЫЙ МАГАЗИН" (адрес: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 9, лит. А.) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 29956 от 26.10.2017 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол N 9826/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 18.12.2017 ООО "Буквоед" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В статье 2 Закона N 273-70 содержится понятие элемента благоустройства, включающее в себя информацию, которая размещается на объектах благоустройства. В соответствии с вышеуказанной нормой к числу объектов благоустройства относится фасад объекта капитального строительства.

На основании материалов дела суд первой инстанции счел доказанным Комитетом факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 9, лит. А., дополнительного элемента фасада здания (объекта для размещения информации) - настенной вывески "БУКВОЕД КНИЖНЫЙ МАГАЗИН" без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, эксплуатируемая заявителем настенная вывеска "БУКВОЕД КНИЖНЫЙ МАГАЗИН" не соответствует выданному разрешению N 33938 от 27.08.2016, на которое ссылается заявитель. В частности, не выдержано размещение букв относительно начала и окончания стены, на которой размещена вывеска: начало спорной вывески размещено непосредственно в углу, тогда как, согласно выданному разрешению, первая буква надписи должна размещаться от конца первого окна, а последняя - до начала шестого окна. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "БУКВОЕД КНИЖНЫЙ МАГАЗИН" в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении и протокола осмотра, предусмотренных статьями 28.2 и 27.8 КоАП РФ, опровергается материалами дела - протокол N 9826/17 об административном правонарушении от 24.11.2017 имеется в материалах дела (лист дела 41), также имеется акт осмотра N 29956 от 26.10.2017 (лист дела 49).

Акт осмотра N 29956 от 26.10.2017 и приложения к нему содержат данные о месте и времени проведения осмотра, то есть содержат сведения о времени и месте выявления административного правонарушения 26.10.2017 с 14 ч. 30 мин. по 14 ч. 40 мин.; Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 9, лит. А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае заявителю назначен штраф в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. При определении размера санкции Комитетом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлениями от 10.04.2017 N N 1791, 1792; от 28.04.2017 NN 2240-2243; от 11.05.2017 N 2458-2460; которыми ООО "БУКВОЕД" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16, а также по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-3485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУКВОЕД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато