Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-6328/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-104250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Жилком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-104250/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ответчик) задолженности 8 359 260,68 руб., неустойку в размере 672 547,66 руб., законную неустойку начисленную на сумму долга за период с 27.03.2017 г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года, с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 8 359 260,68 руб.; законная неустойка в размере 672547,66 руб.; законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 27.03.2018 г. по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 801 руб. Взыскана с ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 2 358 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Эко-Жилком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в части взыскания законной неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части взыскания законной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90200504 от 25.05.2011 г.

По условиям которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. абонентом было потреблено электрической энергии на общую сумму 8751861,95 руб.

Однако ответчик свои обязательства по обязательства по оплате в полном объеме не исполнил в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 359 260,68 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания суммы долга не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной истцом электроэнергии истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.09.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 672547,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России, произведя перерасчет размера неустойки применив ключевую ставку Банка России в размере 7,25% (на день вынесения решения судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания законной неустойки за период с 27.09.2017 г. по 26.03.2018 г. в размере 654361,36 руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу N А40-105404/17).

Ссылка ответчика на неправильность начисления неустойки также не находит своего подтверждения в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" неустойка является законной и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того ПАО "Мосэнергосбыт" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности за период с 27 марта 2018 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении печатного текста определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А41-104250/17 допущена опечатка при указании заявителя апелляционной жалобы - указано "ПАО "Мосэнергосбыт" вместо "ООО "Эко-Жилком", которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-104250/17 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Эко-Жилком" в пользу АО "Мосэнергосыт" неустойку в размере 654 361, 36 руб., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27 марта 2018 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, 68 022 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-104250/17 в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения.

Взыскать с АО "Мосэнергосыт" 5 352 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Эко-Жилком" 6 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина