Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 08АП-5150/18

город Омск

06 июля 2018 г.

Дело N А70-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.Ь.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2018) Купраш Олега Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-7293/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению третьего лица Купраш Олега Степановича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН

7208004840, ОГРН 1107232020895),

при участии в судебном заседании представителя Купраш Олега Степановича Григорьева А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1856497 от 16.03.2018, сроком действия на пять лет);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) закрытое акционерное общество "ВЕЛЕС" (далее - ЗАО "ВЕЛЕС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.03.2018 обратилось третье лицо - Купраш Олег Степанович (далее - Купраш О.С., заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, в котором просил принять к рассмотрению заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, по итогам рассмотрения заявления вынести определение о его удовлетворении, предложив заявителю произвести одновременное удовлетворение всех требований кредиторов в 18-дневный срок путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по делу N А70-7293/2017 заявление третьего лица Купраш О.С. о намерении погасить в полном объеме требования кредитора (уполномоченного органа) к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕЛЕС", удовлетворено, на заявителя Купраш О.С. возложена обязанность в срок до 27.04.2018 произвести удовлетворение требований кредитора (УФНС России по ТО), включенных в реестр требований путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Купраш О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Купраш О.С. о погашении требований всех кредиторов в порядке статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно вышел как за пределы правовых оснований заявителя, так и за пределы предмета его требований, применив положения статьи 129.1 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение его прав обжалуемым судебным актом ввиду невозможности получения правового результата в деле о банкротстве должника, отвечающий его законным интересам, - прекращение процедуры банкротства по делу N А70-7293/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Купраш О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления при обращении в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в данном случае по аналогии, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичным образом не должно являться препятствием для предоставления судебной защиты отсутствие в заявлении указания на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Купраш О.С. подано заявление о намерении погасить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЕЛЕС", в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Купраш О.С. обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику всех кредиторов в полном объеме на основании статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, что следует из буквального содержания его заявления, а не только требования уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, заявление Купраш О.С. подлежало рассмотрению в предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве порядке.

Как указывает заявитель, обжалуемым судебным актом нарушены его права ввиду невозможности получения правового результата в деле о банкротстве должника, отвечающий его законным интересам - прекращение процедуры банкротства по делу N А70-7293/2017.

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу пункта 6 статьи 113 Закона о банкротстве поступившее первым заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику подлежит рассмотрению до всех последующих аналогичных заявлений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении его прав обжалуемым определением.

Поскольку судом первой инстанции не была установлена действительная воля заявителя при его обращении в суд, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции заявление Купраш О.С. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявление Купраш О.С. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5150/2018) Купраш Олега Степановича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года по делу N А70-7293/2017 отменить.

Заявление третьего лица Купраш Олега Степановича о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова