Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-2901/20 по делу N А70-7293/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-3329/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-7293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2020) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-7293/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (ИНН 7208004840, ОГРН 1107232020895),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" - представитель Григорьев А.В. (по доверенности от 12.09.2019, сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 09.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" (далее по тексту - ЗАО "ВЕЛЕС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении "ВЕЛЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ЗАО "ВЕЛЕС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Юрий Геннадьевич (далее - Сеитков Ю.Г., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2019 обратился конкурсный управляющий должника Сеитков Ю.Г. с заявлением взыскании с ЗАО "ВЕЛЕС" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 заявление Сеиткова Ю.Г. удовлетворено, с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп.

13.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "ВЕЛЕС" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 167 рублей 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 о взыскании с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО "ВЕЛЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением ЗАО "ВЕЛЕС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Сеиткова Ю.Г. о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 167 руб. 68 коп. в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт причинения должнику убытков со стороны конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г., установленный в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, остановленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по настоящему делу, является существенным и достаточным для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что поскольку результатом деятельности конкурсного управляющего явились убытки для ЗАО "ВЕЛЕС", а также невозможность эффективно осуществлять хозяйственную деятельность вследствие неправомерных виновных действий Сеиткова Ю.Г., указанные обстоятельства имеют существенно значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которое поступило в суд 05.03.2019 и не могло быть известно заявителю по состоянию на 09.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения о взыскании процентов). По мнению апеллянта, при осведомленности суда первой инстанции об указанных обстоятельствах на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г., в удовлетворении его заявления было бы отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.

Возражая против доводов. изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВЕЛЕС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В настоящем случае ЗАО "ВЕЛЕС" в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 о взыскании с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу Сеиткова Ю.Г. судебных расходов в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 65 167 руб. 68 коп. ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А70-7293/2017, которым установлен факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику на сумму 965 946 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения конкурсным управляющим Сетковым Ю.Г. должнику убытков установлен судами уже после вынесения определения о взыскании судебных расходов, следовательно, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся. Кроме того заключил, что ЗАО "ВЕЛЕС" не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о прекращении производства по делу, производство по делу N А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Велес" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов, включенных в реестр).

Вместе с тем, до прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "ВЕЛЕС" в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 поступило заявление единственного участника должника Пичугина Юрия Алексеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Сеиткова Ю.Г. в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления единственного участника должника Пичугина Юрия Алексеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Сеиткова Ю.Г. в размере 1 700 000 руб. отказано.

05.03.2019 конкурсный управляющий должника Сеитков Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением взыскании с должника ЗАО "ВЕЛЕС" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 65 167 руб. 68 коп.

Впоследствии, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-7293/2017 об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего отменено, с арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" взыскано 965 946 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсный управляющий Сеитков Ю.Г., будучи осведомленным о намерении представителя участников должника погасить в полном объеме требования кредиторов с целью возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники, осуществил реализацию имущества должника, нарушив при этом баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости. У конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления Купраша О.С. о намерении, без утраты права на технику, между тем таких действий конкурсным управляющим принято не было.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 1214 от 29.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника общей рыночной стоимостью 3 531 893 руб. по цене 1 600 500 руб., чем был причинен ущерб должнику в размере 1 931 893 руб.

При этом, полагая наличие вины как конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г., так и представителя единственного участника ЗАО "Велес" в равной степени способствующем наступлению неблагоприятных последствий для должника, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. в пользу ЗАО "Велес" убытков в размере 965 946 руб. 50 коп. (50% от причиненного ущерба должнику в размере 1 931 893 руб.).

Указанный судебный акт был принят судом апелляционной инстанции уже после взыскания с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. судебных расходов в виде процентов по вознаграждению в сумме 65 167 руб. 68 коп., начисленных в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах.

Таким образом, на момент установления и взыскания в пользу конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. процентов по вознаграждению судебного акта о признании несоответствующими его действий Закону о банкротстве в части реализации имущества должника по заниженной стоимости, в нарушение баланса интересов кредиторов и должника, не имелось, поскольку данные доводы были признаны обоснованными на стадии апелляционного обжалования, в результате чего с Сеиткова Ю.Г. в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" были взысканы убытки.

Указанные обстоятельства, очевидно, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о взыскании в пользу конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. процентов по вознаграждению с должника, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

В частности, как должник, так и его кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера такого вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением Сеитковым Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судом учитываются, в частности, обстоятельства того, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства: признание судом незаконными действий управляющего; признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов; признание судом недействительными совершенных им сделок; причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника; наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения, однако лицом, ходатайствующим о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, должно быть доказано совершение им каких-либо конкретных действий (бездействия), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае, указываемое ЗАО "ВЕЛЕС" обстоятельство является существенным для разрешения обособленного спора о взыскании в пользу Сеиткова Ю.Г. судебных расходов в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, на основании чего суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к сложившейся ситуации пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Более того, иных способов защиты прав ЗАО "Велес" как подателя жалобы в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Арбитражный управляющий Сеитков Ю.Г. также указывает, что при обращении в суд с настоящим заявлением ЗАО "ВЕЛЕС" пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как указано самим арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. в своих возражениях, поскольку единственный участник ЗАО "ВЕЛЕС" и в настоящее время руководитель общества - Пичугин Юрий Алексеевич узнал о причинении убытков с 14.11.2018 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г.), именно с указанной даты необходимо исчислять срок на для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как было указано ранее, по результатам рассмотрения заявления Пичугина Ю.А. судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, что явилось основанием для подачи ЗАО "ВЕЛЕС" апелляционной жалобой.

Факт причинения убытков должнику, в том числе, действиями конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. был установлен по результатам апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-7293/2017.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что впоследствии постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 было обжаловано в суд кассационной инстанции не только конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г., но и единственным участником ЗАО "ВЕЛЕС" Пичугиным Ю.А., возражения которых были заявлены как в отношении установленных судом апелляционной инстанции оснований для взыскания с Сеиткова Ю.Г. убытков, так и в отношении размера взысканных в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А70-7293/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А70-7293/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. и Пичугина Ю.А. - без удовлетворения.

Помимо указанного, арбитражным управляющим Сеитковым Ю.Г. и Пичугиным Ю.А. были поданы кассационные жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А70-7293/2017 по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. убытков в размере 1 700 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 304-ЭС19-17947 (1, 2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ЗАО "ВЕЛЕС" 13.12.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что срок, предусмотренный в статье 312 АПК РФ для обращения с заявлениям о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-7293/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения с заявлениям не истек, поскольку правовая определенность относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах окончательно установлена при вынесении определения Верховного суда РФ от 18.10.2019.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества, пришел к выводу, что указанные в нем доводы свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведенным нормам по вновь открывшимся обстоятельствам; применительно к вышеизложенным нормам в качестве вновь отрывшего обстоятельства надлежит принять установление вступившим в законную силу судебным актом причинение конкурсным управляющим Сеитковым Ю.Г. убытков должнику ЗАО "ВЕЛЕС; в размере 965 946 руб. 50 коп.; опровержение обстоятельств, положенных в основание принятия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г., устранение судебной ошибки, допускается путем использования процессуальных процедур пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-7293/2017 надлежит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этой связи заявление конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. о взыскании с ЗАО "ВЕЛЕС" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп. следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ЗАО "ВЕЛЕС" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2020) закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-7293/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-7293/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-7293/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Сеиткова Юрия Геннадьевича о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЕЛЕС" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова