Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8680/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-10929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: Климовский А.А. по доверенности от 17.01.2018; Дьяченко А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий Кролик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-10929/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс-Лайн"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий Кролик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микс-Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Брюховецкий Кролик" с требованиями о взыскании задолженности в размере 1296610,26 руб. (уточненные требования) и расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Брюховецкий Кролик" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Микс-Лайн" с требованиями о взыскании убытков в размере 4 400 557,45 руб.

Решением суда от 26.03.2018 взыскано с ООО "Брюховецкий кролик" в пользу ООО "Микс-Лайн" 1 296 610,26 руб. долга, 25 966,61 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Брюховецкий кролик" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Эксперт делает вывод, что комбикорм марки ПК-20, ПК-22 и ПК-1 не явился причиной падежа птицы на ферме. Каким образом эксперт пришел к выводу, что марки комбикорма не могли стать причиной падежа в исследовательской части заключения не отражено.

В исследовательской части эксперт указывает, что можно предположить, что микотоксины могли появиться в результате ненадлежащего хранения корма на ферме. При этом такое предположение эксперт никак не обосновывает, а лишь предполагает.

При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что образцы корма, были отобраны ответчиком в нарушение ГОСТ 13496.0-80, 13496.0-70, 13586.3-2015. При этом, в настоящее время и на момент отбор проб действовал ГОСТ 13496.0-2016. ГОСТ 13586.3-2015 регламентирует порядок отбора проб из зерна. ГОСТ 13496.0-80 был принят взамен 13496.0-70, и утратил силу в связи утверждением 13496.0-2016. Исследование на предмет соответствия порядка отбора проб ответчика действующему ГОСТ 13496.0-2016 экспертом не производилось.

Протоколы испытаний от 22.11.2016 не устанавливают отсутствие в исследованном корме алкалоидов, являющихся ядом, содержание которого техническим регламентом безопасности зерна не допускается.

Содержание в корме, произведенном истцом и переданном ответчику алкалоидов, является доказанным ответчиком результатом исследований по экспертизе N 9732/1641-1644, сделанным ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория".

Суд, сделал необоснованный вывод о том, что токсичность корма и снижение иммунитета птицы возникли вследствие неправильного хранения корма ответчиком.

Также суд необоснованно посчитал, что вывоз комбикорма был произведен истцом с территории птицефермы 30.11.2016, исходя из даты накладных. Тогда как вывоз комбикорма был произведен истцом и ответчиком уже начиная с 20.11.2016, что также подтверждал представитель истца в судебном заседании.

В отзыве на жалобу ООО "Микс-Лайн" возражало против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Микс-Лайн" (Переработчик, истец) и к ООО "Брюховецкий Кролик" (Заказчик, ответчик) заключен договор N 01072016/01 от 01.07.2016 на переработку сырья в комбикорм.

В соответствии с пунктом 1.1. договора переработчик принял на себя обязательства переработать по заданию заказчика в комбикорм с введением недостающих ингредиентов, а заказчик обязался передать сырье для переработки, принять выработанный комбикорм и оплатить переработчику цену услуг на условиях предоплаты (п. 4.1. договора).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что задолженность заказчика составляет 126 610,26 руб.

В отношении размера задолженности стороны разногласий не имеют.

Ответчик по первоначальному иску (заказчик) считает, что стоимость услуг по переработке не подлежит оплате, поскольку переработчиком поставлен некачественный комбикорм, в связи с чем произошел падеж уток.

По данному основанию заказчиком предъявлен встречный иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с поставкой некачественного комбикорма переработчиком.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный - отклонению.

Суд исходил из следующего.

15.11.2016 ООО "Брюховецкий кролик" (далее - ответчик, заказчик) составлен акт N 1, из которого следует, что с 11.11.2016. на утиной ферме у утят наблюдался отказ от корма, параличи, отставание в росте, а с 14.11.2016. начался массовый падеж утят, в корпусе N 1 примерно через 6 -7 часов после выгрузки новой партии комбикорма и раздачи по системе кормления. В акте указано, что падеж преимущественно во второй половине корпуса.

Из Приложения N 1 к указанному акту (протокол патологоанатомического вскрытия павшей птицы (утки) следует, что патологические изменения, установленные в результате вскрытия трупов утят, не характерны для инфекционных и вирусных заболеваний водоплавающей птицы, и рекомендовано отобрать патматериала для исключения сальмонеллеза и колибактериоза.

27.11.2016 ГБК КК "Управление ветеринарии Брюховецкого района" составлен Акт эпизоотического обследования, согласно которому выявлен падеж утки, который составил 50577 уток, из которых: 3406 в корпусе N 1, 13737 - в корпусе N 2, 14934 - в корпусе N 3, 18500 - в корпусе N 4.

В Акте также указано, что экспертиза ГБУ "Управление ветеринарии Брюховецкого района N 1527 от 21.11.2016. при бактериологическом исследовании 5 трупов уток возбудителей сальмонеллеза и колибактериоза - не выделено; а экспертиза ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N 9732/1641-1644 от 26.11.2016 токсикологического исследования 4-х проб корма для птиц - во всех пробах комбикорма обнаружены алколоиды ядовитых растений, экспертиза N 9527-1528-1542 от 26.11.2016. при бактериологическом исследовании 15 трупов утят выделен возбудитель сальмонеллеза, энетрококкоза, стафилококкоза.

В рассматриваемом Акте имеется Заключение комиссии, из которого следует, что причиной заболевания и падежа птицы (уток) является отравление алколоидами семян сорных растений, находящихся в кормах. Возникновение сальмонеллеза произошло на фоне ослабления иммунной системы птицы, из-за скармливания комбикормов.

При этом, экспертиза ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N 9732/1641-1644 от 26.11.2016 проведена на основании акта отбора проб от 24.11.2016, составленного заказчиком в одностороннем порядке, без вызова переработчика.

Из Заключения от 29.11.2016. ГБУ "Управление ветеринарии Брюховецкого района" следует, что при исследовании 4-х трупов утят возбудителей сальмонеллеза не выявлено.

В то же время, 15.11.2016 был составлен Акт N 3 от 15.11.2016, 21.11. 2016. - Акт N 6 от 21.11.2016 отбора проб комбикорма, с участием представителей как истца (переработчик), так и ответчика (заказчик).

По результатам двустороннего отбора проб кормов проведены химико-токсикологические исследования ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (Результаты исследований N 3840 от 01 декабря 2016 года, N 3838 от 01 декабря 2016 года), согласно которым токсичность проб кормов не обнаружена.

По результатам двустороннего отбора проб трупов (двусторонний акт N 8 от 21.11.2016) проведены исследования ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (Результаты исследований N 3837 от 28.11.2016.), согласно которым выделены возбудители сальмонеллеза и колибактериоза).

Из Акта проверки N 05-350/16-06, составленного ГУ ветеринарии Краснодарского края 28 ноября 2016 года, следует, что в период с 14.11.2016. по 27.11.2016. падеж уток составил 50577 шт., при этом выявлены следующие нарушения обязательных требований: информация о случаях внезапного падежа птицы в ГБУ "Ветуправление Брюховецкого района" до 23 ноября 2016 года не предоставлялась, вскрытие трупов павшей птицы на предмет установления диагноза заболевания и падежа уток специалистами государственной ветеринарной службы района до 23.11.2016 не проводилось, ООО "Брюховецкий кролик" скрывало данные о внезапном падеже птицы от специалистов ГБУ "Ветуправление Брюховецкого района", что является нарушением ст. 18 Закона РФ N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии".

27.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016, 01.12.2016 заказчиком и ГБУ КК "Управление ветеринарии Брюховецкого района" составлены Акты на уничтожение павшей птицы методом сжигания, убой и уничтожение остатков убитых утят, на уничтожение остатков комбикорма в количестве 3802,55 кг., на захоронение несгоревшего зольного остатка после сжигания павшей птицы и остатков комбикорма.

Поскольку на момент обращения в суд с иском, остатки комбикорма, павшей птицы были уничтожены, а представленные доказательства имели противоречия, и не позволяли установить причину заболевания и падежа уток, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Судом отмечено, что заключение эксперта N 168 от 18.12.2017, составленное на основании анализа представленных сторонами документов, не позволяет однозначно установить причину заболевания уток, приведшего к их падежу.

Так, эксперт указал, что анализ Акта проверки N 05-350/16-06, Акта эпизоотического обследования от 27.11.2016. Указал, что нарушений в содержании птицы, которые могли способствовать внезапной массовой гибели птицы не установлено, возбудители, выявленные в бактериологическом исследовании от 21.11.2016., могут быть занесены на территорию птичника. Комбикорм не является причиной падежа на ферме, при патологоанатомическом вскрытии павшей птицы не выявлены признаки инфекционных и вирусных болезней птицы, нет указания на наличие признаков острого или хронического заболевания.

Вместе с тем, при ответе на второй вопрос, эксперт указал, что корма с содержащимися в них микотоксинами, которые выявлены в протоколах испытаний N 9732/1641-1644 о Результатах исследований по экспертизе, и которые могли появиться, в том числе, в результате ненадлежащего хранения корма, могли оказать влияние на снижение иммунной системы птицы и повлечь возникновение заболевания сальмонеллезом, и как следствие, с дальнейшим массовым падежом птицы.

Однако, при ответе на 4 вопрос, эксперт указал, что акт отбора проб (образцов) от 24.11.2016., составленный заказчиком в одностороннем порядке, отобранные по которому пробы, стали результатом исследований по протоколам испытаний N 9732/1641-1644 о Результатах исследований по экспертизе, не соответствует нормам и правилам, регулирующим порядок отбора проб (образцов) комбикорма в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб.

При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что при наличии в кормах веществ в количествах, указанных в испытаниях N 5109-5111, при соблюдении норм кормления, заболевание и падеж птицы не происходит.

Эксперт заключил, что на основании представленных документов: Результаты исследований по экспертизе N 9527/1528-1542 от 26.11.2016., Результаты исследований по экспертизе N 3840 от 01.12.2016., Результаты исследований по экспертизе N 3837 от 28.11.2016., Результаты исследований по экспертизе N 3838 от 01.12.2016., пат. материал и пробы корма, отобранные согласно Актов NN 3,6,8, причиной падежа птицы (утки) на утиной ферме ООО "Брюховецкий кролик" явилось заражение сальмонеллезом.

Для привлечения ответчика к ответственности необходимо наличие факта совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также должен быть подтвержден размер ущерба.

Таким образом, из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств следует, что причиной падежа птицы (утки) на утиной ферме ООО "Брюховецкий кролик" явилось заражение сальмонеллезом.

Однако, учитывая противоречивость представленных сторонами доказательств, суд указал, что заказчиком (ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному) не представлено однозначных доказательств тому, что причиной заболевания уток явилась поставка переработчиком (истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному) некачественного корма.

Так, экспертизой ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N 9732/1641-1644 от 26.11.2016 токсикологического исследования 4-х проб корма для птиц - во всех пробах комбикорма обнаружены алколоиды ядовитых растений, однако, отбор проб кормов для указанной экспертизы осуществлен заказчиком в одностороннем порядке. Представитель заказчика не смог дать обоснованных пояснений на предмет причин, по которым переработчик не был вызван для отбора проб кормов 24.11.2016., как и не смог пояснить, почему в двусторонне отобранных пробах кормов от 15.11.2016. и от 21.11.2016. токсичность (алколоиды) не обнаружены.

Соответственно доводы жалобы со ссылкой на данное заключение не принимаются, поскольку заключение сделано в отношении проб, отобранных ненадлежащим образом, относимость данных проб не доказана. Односторонний их забор в отсутствии представителя ответчика по встречному иску и без его уведомления о времени и месте отбора проб, не разумно. Ввиду порочности объекта экспертизы, заключение ГБУ КК "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" N 9732/1641-1644 от 26.11.2016 доказательственного значения не имеет, также ввиду противоречия исследованиям, проведенным по двусторонне отобранным образцам.

Также суд отклоняет как ошибочные доводы о том, что на момент отбор проб действовал ГОСТ 13496.0-2016.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 20.10.2016 N 1463-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 13496.0-2016 введен в действие с 01.01.2018. ГОСТ 13586.3-2015 является действующим.

Из Заключения эксперта следует, что причиной появления алколоидов может служить и ненадлежащее хранение кормов самим заказчиком, а причиной заболевания - занесение инфекции извне.

Ввиду вероятностного характера заключения экспертизы, противоречивости представленных доказательств, невозможно установить причины заболевания уток сальмонеллезом, а, учитывая, что бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения переработчиком (ответчик по встречному иску) обязательств, явившегося причиной падежа уток, лежит на лице, требующем возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции учтен вероятностный характер выводов эксперта. Суд первой инстанции, отметив данное обстоятельство, руководствовался совокупностью представленных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ. С учетом распределения бремени доказывания суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность встречных исковых требований ответчиком не доказана.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что позднее выявление заказчиком причин гибели птицы послужило в любом случае причиной увеличения убытков заказчика, а действия заказчика по одностороннему отбору проб (акт от 24.11.2016), результаты исследования которых противоречат результатам химико-токсикологических исследований двустороннего отбора образцов проб кормов (акт N 6 от 21.11.2016), фактически лишили заказчика возможности достоверно установить наличие в кормах алколоидов, по причине поставки переработчиком некачественных кормов.

Доводы заказчика о том, что птице были скормлены корма, поставленные переработчиком 14.11.2016, также не доказаны. Из представленной истцом по встречному иску Справки-расчета движения комбикорма на утиной ферме ООО "Брюховецкий кролик" в ноябре 2016 г. следует, что по состоянию на 01.11.2016. на ферме имелись остатки всех видов комбикорма (ПК-21, ПК-22, ПК Утка Финиш), кроме того, в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 также осуществлялась поставка всех видов кормов, причем после 14.11.2016 было поставлено 40,82 тн корма.

Учитывая, что 30.11.2016, по представленным заказчиком сведениям, было возвращено 50,44 тн. корма переработчику, и, принимая во внимание, что корма из бункеров заказчика выгружаются для кормления в очередности их поступления к заказчику (сначала более ранние поступления), следует признать, что корма, поступившие в период с 14.11.2016, были полностью возвращены переработчику, а скармливались в спорный период корма, поступившие до 14.11.2016., что не исключает образование ядовитых веществ в результате ненадлежащего хранения кормов самим заказчиком.

Причем, заказчиком не принято мер по установлению причин образования в кормах алколоидов (при переработке или при хранении), в том числе, в связи с возвратом кормов переработчику. Так, из письма заказчика N 93 от 16.11.2016. следует, что поставленный корм выбран в полном объеме и сдан на завод изготовитель, однако, по накладным возврат кормов осуществлен 30.11.2016., а его поставка осуществлялась по 18.11.2016 включительно.

Доводы о том, что возврат кормов осуществлялся с 20.11.2016, не конкретизированы, на выводы суда первой инстанции относительно документального подтверждения возврата кормов 30.11.2016, не влияют.

Несъеденные остатки кормов из корпусов были уничтожены, а корма, находившиеся в бункерах, возвращены переработчику, их соответствие качеству не проверялось, переработчик их некачественность и уничтожение отрицает. Следовательно, корма, содержащие алколоиды, находились в корпусах, и были туда поставлены из бункеров за счет ранее (до 14.11.2016) поставок кормов, что не исключает, согласно заключению эксперта, появление микотоксинов, которые выявлены в протоколах испытаний N 9732/1641-1644 о Результатах исследований по экспертизе, в том числе, в результате ненадлежащего хранения корма.

Из указанного также следует, вопреки позиции заявителя, что суд первой инстанции не делал однозначный вывод о том, что токсичность корма и снижение иммунитета птицы возникли вследствие неправильного хранения корма ответчиком.

Суд указал на наличие допустимой вероятности указанного исходя из материалов дела.

Также вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат достоверных документов, подтверждающих осуществление в полном объеме проверки надлежащего хранения корма применительно ко всему спорному периоду (до падежа и в ходе такового).

Истцом по встречному иску представлены Результаты бактериологических исследований по экспертизе N 1527 и N 1529-1530 от 21.11.2016 и от 29.11.2016. ГБУ "Управление ветеринарии Брюховецкого района", из которых следует, что при исследовании 4-х трупов утят возбудителей сальмонеллеза не выявлено.

Однако, в результате исследований по экспертизе N 9527/1528-1542 от 26.11.2016., ГБУ КК "Кропоткинская ветеринарная лаборатория" выделен возбудитель сальмонеллеза, а из Акта проверки N 05-350/16-06 следует, что в ГБУ "Управление ветеринарии Брюховецкого района" информация заказчиком до 23 ноября о массовом падеже птицы не представлялась, вскрытие трупов павшей птицы на предмет установления диагноза заболевания и падежа уток специалистами государственной ветеринарной службы района до 23 ноября 2016 года не проводилось.

Таким образом, Результаты бактериологических исследований по экспертизе N 1529-1530 от 29.11.2016. ГБУ "Управление ветеринарии Брюховецкого района" противоречат материалам дела, Результаты бактериологических исследований по экспертизе N 1527 от 21.11.2016. содержат сведения о доставке трупов 16.11.2016., однако, Акт отбора материала от указанной даты отсутствует, а в Протоколе патологоанатомического вскрытия от 15.11.2016 содержатся рекомендации об отборе проб патматериала для исключения сальмонеллеза. В то же время, впервые акт отбора проб трупов составлен 21.11.2016, по результатам исследования которых составлен Результат исследований N 3837 от 28.11.2016., выявивший возбудитель сальмонеллеза.

Соответственно, не доказан довод о том, что причиной сальмонеллеза в данном случае явилось потребление корма, снизившее иммунитет уток, поскольку не доказано время заболевания уток сальмонеллезом, а также факт отсутствия заболевания до 21.11.2016. (до момента, когда иммунитет ослаб).

В то же время, истец не доказал, по какой причине, с 15.11.2016. по 21.11.2016. не отбирался патматериал для исключения сальмонеллеза.

Таким образом, истец по встречному иску о взыскании убытков не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 01072016/01 от 01.07.2016 на переработку сырья в комбикорм, выразившегося в поставке некачественного комбикорма, ставшего причиной заболевания и падежа уток, не доказал наличие причинно-следственной связи между поставкой переработчиком комбикорма и падежом уток.

Истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность применения ответственности в виде убытков, установленной статьями 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, учитывая, что неоплаченными остались поставки, имевшие место до 14.11.2016, первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-10929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник