Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-8162/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А75-2825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьёй Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-2825/2018 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжиниринг-Сургут"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий по отказу в рассмотрении жалобы и обязании принять жалобу к рассмотрению,

при участии в деле - Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "МИРТ", закрытого акционерного общества "ПОЛИГОН-ЛТД", общества с ограниченной ответственностью "Эколоджигрупп", общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна (удостоверение, по доверенности N 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжиниринг-Сургут" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ПОЛИГОН-ЛТД" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эколоджигрупп" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнжиниринг-Сургут" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении жалобы ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" от 14.02.2018 по существу, и обязании принять жалобу к рассмотрению, сформировать комиссию для рассмотрения жалобы и рассмотреть жалобу по существу с принятием мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2018 к участию в деле привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее по тексту - ОО "МИРТ"), закрытое акционерное общество "ПОЛИГОН-ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "ПОЛИГОН-ЛТД), общество с ограниченной ответственностью "Эколоджигрупп" (далее по тексту - ООО "Эколоджигрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее по тексту - ООО "ТЭО"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее по тексту - ООО "Компания "Рифей").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-2825/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возвращения жалобы ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку она подлежала рассмотрению в порядке статьи 44 означенного Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что жалоба подана ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, поскольку обжалуемые заявителем действия не являются формой торгов, жалоба не могла быть рассмотрена в порядке упомянутой статьи Закона.

По мнению антимонопольного органа, рассмотрение жалобы ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции), невозможно ввиду ее несоответствия установленным требованиям.

Заинтересованное лицо отмечает, что в обжалуемом судебном акте не указано, каким образом антимонопольный орган должен восстановить нарушенные права заявителя.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-2825/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" в порядке, предусмотренном частями 4.1-4.3 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в Департамент было подано предложение о заключении концессионного соглашения в отношении создания и эксплуатации системы коммунальной инфраструктуры - объектов, используемых для обращения твердых коммунальных отходов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре: комплексного межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов и завода по обработке твердых коммунальных отходов для города Сургута и населенных пунктов Сургутского района.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru Департаментом было размещено сообщение о предложении инвестора (ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут") N 181217/25282945/01 в порядке, предусмотренном частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

По итогам размещения указанного предложения поступили 5 заявок о готовности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения - от ООО "ТЭО", от ООО "Компания "Рифей", от ООО "Эколоджигрупп", от ЗАО "ПОЛИГОН-ЛТД" и от ООО "МИРТ". Все заявки, за исключением заявки ООО "ТЭО", были отклонены как не соответствующие требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Полагая, что допустив заявку ООО "ТЭО" к участию в конкурсе, Департамент допустил нарушение требований Закона о концессионных соглашениях и антимонопольного законодательства, ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" обратилось в Управление с жалобой от 14.02.2018 (т.2, л.д. 17-28).

В жалобе ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" просило в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции приостановить процедуру конкурса на право заключения концессионного соглашения, выдать Департаменту предписание об отмене протокола от 09.02.2018 в части признания ООО "ТЭО" и представленной им заявки соответствующим требованиям Закона о концессионных соглашениях и в части заключения концессионного соглашения на конкурсной основе, а также выдать Департаменту предписание об устранении нарушений порядка рассмотрения заявок о готовности участия в конкурсе, обязав Департамент отклонить заявку ООО "ТЭО" и принять в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях решение о заключении концессионного соглашения с ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" как с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в приложении, без проведения конкурса.

Письмом от 19.02.2018 Управление уведомило заявителя жалобы о том, что оспариваемые им действия (процедура) не являются формой торгов и у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 6 статьи 18.1 настоящего Федерального закона жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (далее - жалоба) подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Из содержания статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что при поступлении в антимонопольный орган жалобы, поданной в порядке, установленном названной нормой права, антимонопольный орган обязан либо рассмотреть жалобу по существу, либо возвратить ее при наличии оснований, установленных частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 10 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" направило в Ханты-Мансийское УФАС России жалобу от 14.02.2018 на действия Департамента по неправомерному допуску к участию в конкурсе заявки ООО "ТЭО".

При этом антимонопольный орган, отказывая в рассмотрении данной жалобы, исходил из того, что обжалуемые действия (процедура) не являются формой торгов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителя, поскольку она подлежала рассмотрению в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, оспаривая данный вывод, Ханты-Мансийское УФАС России в апелляционной жалобе указало, что жалоба ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" подана в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и не соответствует требованиям, установленным статьей 44 Закона о защите конкуренции, поскольку не описывает событие допущенного нарушения.

Между тем указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и буквальному тексту означенной выше жалобы от 14.02.2018, излагающей обстоятельства, в отношении которых ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" считает, что Департаментом допущено нарушение действующего антимонопольного законодательства, безотносительно указания нормы Закона о защите конкуренции, в порядке которой она подана.

Более того, в материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2018 по результатам рассмотрения обращения ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут" на действия Ханты-Мансийского УФАС России при рассмотрении жалобы от 14.02.2018 на действия Департамента, в котором заинтересованному лицу поручено провести проверку в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции фактов, изложенных в жалобе от 14.02.2018, на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и принять в случае выявления нарушений антимонопольного законодательства необходимые меры по их устранению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно заключено об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы от 14.02.2018, поскольку она подлежала рассмотрению в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа о том, что им по правилам статьи 44 Закона о защите конкуренции поименованная жалоба оставлена без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку из обжалуемого заявителем отказа указанное не следует.

При этом ссылка заинтересованного лица на то, что в решении суда первой инстанции не определено, каким образом должны быть восстановлены права заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте прямо указано на обязанность Ханты-Мансийского УФАС России исполнить предписания, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 05.04.2018 в целях восстановления прав ООО "ЭкоИнжиниринг-Сургут".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-2825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков