Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-2902/18

г. Томск

03 июля 2018 г.

Дело N А27-23593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гришина Валерия Анатольевича (рег. N 07АП-2902/2018 (1)), Морозова Максима Сергеевича (рег. N 07АП-2902/2018 (2)) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-23593/2015 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", зарегистрированный по адресу: 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Транспортная, 3-21, ИНН 4217149758, ОГРН 1124217010170 по заявлению конкурсного управляющего должника Ноздря Алексея Валерьевича к Морозову Максиму Сергеевичу, город Керчь Республики Крым к Гришину Валерию Анатольевичу, город Новокузнецк Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскания убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от Гришина В.А.: Осипова К.Ю. по доверенности от 22.05.2018, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего Ноздря А.В.: Фролов В.Б. по доверенности от 25.04.2018, паспорт;

от Бочарова А.А.: Фролов В.Б. по доверенности от 16.12.2016, паспорт;

от Морозова М.С.: Сементина О.О. по доверенности от 09.11.2017, паспорт;

от ООО "Центр комплектации предприятий и учреждений": Мехадюк Н.А. по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца.

Конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Иван Алексеевич, который определением суда от 15.02.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

В арбитражный суд 05.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - единственного учредителя и бывшего руководителя должника Морозова Максима Сергеевича, Республика Крым, г. Керчь (далее - Морозов М.С., ответчик), ликвидатора Гришина Валерия Анатольевича, город Новокузнецк (далее - Гришин В.А., ответчик) и взыскании с них солидарно в пользу должника 8 656 165,77 рублей, а также взыскании с Морозова М.С. убытков в размере 10 460 015, 75 рублей, с Гришина В.А. убытков в размере 1 747 872 рублей.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с Морозова М.С., Гришина В.А. в конкурсную массу ООО "Русский дом" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 9 166 099, 67 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Гришин В.А., Морозов М.С. с определением суда от 19.03.2018 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Гришин В.А. в апелляционной жалобе просил определение в части привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Указав, что судом не учтено, что сделки заключены должником до принятия решения о ликвидации должника. Ликвидатор не мог влиять на сам факт заключения этих сделок. Фактические и правовые основания иска, предъявленного до назначения Гришина А.В. ликвидатором, возникли до наступления его полномочий. Судом необоснованно не истребованы и не исследованы материалы спора по делу, рассмотренному судом Киселевского городского округа. Все действия ликвидатора соответствовали требованиям разумности, добросовестности и не повлекли негативных последствий для должника. Факт непредставления руководителем должника управляющему первичных документов бухгалтерского учета сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований. Конкурсным управляющим не указано, отсутствие каких документов создало препятствие для формирования конкурсной массы.

Морозов М.С. в апелляционной жалобе просил отменить определение в части взыскания с Морозова М.С. в порядке субсидиарной ответственности 9 166 099,67 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что после принятия решения о ликвидации должника, руководитель должника не передал ликвидатору Гришину В.А. документы и иные ценности ООО "Русский дом", а в последующем ликвидатор не передал их конкурсному управляющему. Мероприятия по истребованию у Морозова М.С. не проводились. Факт уклонения бывшего руководителя от передачи документации не доказан. Все документы, касающиеся деятельности общества переданы ликвидатору, у Морозова М.С. отсутствовала возможность подтверждения обоснованности расходования денежных средств путем предоставления письменных доказательств. Считает необоснованным отказ суда в допросе свидетелей и назначении экспертизы. Судом также необоснованно отказано в приобщении восстановленных документов к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству к совместному рассмотрению.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился. Указав, что при отсутствии в документах кассы идентификационных сведений о юридическом лице не представляется возможным отнесения представленных документов непосредственно к должнику, а не к тому юридическому лицу, имеющему одинаковое с должником наименование, и один и тот же круг контролирующих лиц. Проверить основания поступления средств за счет должника с указанием "возврат подотчет" и выдачу средств из кассы, в том числе Морозову М.С. не представляется возможным ввиду отсутствия первичных учетных документов, а также авансовых отчетов. Приобщенные к материалам дела доказательства не являются допустимыми и надлежащими, поскольку фактически восстановлены. По жалобе Гришина В.А. ссылается на то, что письмо Гришина к Морозову об истребовании документов представлено без номера и даты. Дата отправки, получатель и почтовое отделение не совпадают, почтовая квитанция отсутствует.

Представитель Гришина В.А. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта и письма, находящегося в нем, представленных в доказательство истребования у бывшего руководителя Морозова М.С. документации должника.

В судебном заседании представитель Морозова М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договор строительного субподряда N 1 от 11.01.2013; договор поставки от 10.01.2013; договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2014; договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2014; документы по кассе за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Гришина В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно конверта и письма, находящегося в нем, представленных в доказательство истребования у бывшего руководителя Морозова М.С. документации должника, а также ходатайство Морозова М.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договор строительного субподряда N 1 от 11.01.2013; договор поставки от 10.01.2013; договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2014; договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.03.2014; документы по кассе за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами.

В судебном заседании представители Морозова М.С. и Гришина В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Представитель Бочарова А.А. также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части удовлетворении заявления о взыскании с Морозова М.С., Гришина В.А. в конкурсную массу ООО "Русский дом" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 9 166 099, 67 рублей.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения заявления о взыскании с Морозова М.С., Гришина В.А. в конкурсную массу ООО "Русский дом" в порядке субсидиарной ответственности солидарно 9 166 099, 67 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сослался на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на неисполнение руководителем обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что факт доведения должника до банкротства вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц Морозовым М.В., Гришиным В.А., в том числе в связи с сокрытием и искажением бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим доказан.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Морозова М.С. о том, что вся первичная документация, в том числе подтверждающая правомерность расходования денежных средств, передана ликвидатору должника.

Так, основания для перечисления Морозовым М.С. денежных средств Петушенко Сергею Сергеевичу 14.01.2015 в размере 45600 рублей не подтверждены документально.

В качестве обоснования расходования Морозовым М.С. денежных средств в период с 15.01.2014 по 10.07.2015 с указанием "хозяйственные расходы" на общую сумму 2 726 000 рублей в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования автомобилем между должником (в лице Морозова М.С.) и Морозовым М.С. от 10.01.2014 года, соглашения от 30.09.2015 года о расторжении этих договоров; восстановленные Морозовым М.С. путевые листы на эти автомобили за 2014, 2015 годы.

Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему товарных чеков по оплате эксплуатационных расходов, по текущему ремонту не представлено.

Ввиду отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, а также авансовых отчетов проверить основания расходования как Морозовым М.С., так и иными лицами полученных из кассы должника в период с 2014, 2015 годы денежных средств на нужды должника не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о передаче всей первичной документации ликвидатору должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При отсутствии допустимых доказательств довод подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию такой документации подлежит отклонению.

Доводы Морозова М.С. относительно ежедневной выдачи Морозову М.С. по окончании рабочего дня остатка денежных средств, зачисления их на корпоративную карту и внесение их в кассу на следующий день не нашел своего подтверждения.

Документального подтверждения расходования полученных Морозовым М.С.

денежных средств не имеется.

Судом также обоснованно отклонены доводы Гришина В.А. о том, что сведения о ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2016 года, а сделки по перечислению денежных средств совершены с октября по декабрь 2015 года - в период, когда он не являлся ликвидатором.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2018 сведения о вхождении должника в процедуру добровольной ликвидации внесены в реестр 13.01.2016 на основании решения о ликвидации N 4 - строки N 174, 177, 178. Эти же сведения содержатся в листке записи ЕГРЮЛ от 13.01.2016.

Вместе с тем, согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица ООО "Русский дом" ИНН 4217159996 ликвидатором Гришиным В.А. 12.10.2015 была внесена запись под номером 2154217099947 о принятии решения N 4 о ликвидации юридического лица, которая 10.03.2016 признана недействительной. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ на это юридическое лицо, решений о его ликвидации участниками не принималось.

Гришин В.А., как ликвидатор должника 12.10.2015 года принял меры по размещению этих сведений в ЕГРЮЛ, но сведения были поданы в отношении иного лица - ООО "Русский дом" ИНН 4217159996, в котором единственным участником является Морозова Дарья Александровна; дата создания общества 05.02.2014 года. В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гришину В.А. перешли полномочия по управлению делами общества.

Из материалов дела также невозможно установить объем документации и имущества, переданных Морозовым М.С. Гришину В.А.

Приобщенное к материалам дела апелляционным судом письмо Гришина В.А. к Морозову М.С. об истребовании документов не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит номера и даты отправки. Почтовая квитанция апеллянтом не представлена. Кроме того, сведения, указанные на конверте, и сведения с сайта Почты России имеют различный характер.

Доказательств передачи Гришиным В.А. первичной учетной бухгалтерской документации конкурсному управляющему не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ в 2014 году зарегистрировано 2 юридических лица под названием ООО "Русский дом": должник ИНН 4217149758, город Новокузнецк и третье лицо ИНН 42171599996, город Новокузнецк руководителем и учредителем которого является Морозова Дарья Александровна.

В 2015 году под наименованием ООО "Русский дом" осуществляло деятельность уже 4 юридических лица: должник ИНН 4217149758, город Новокузнецк и третьи лица ИНН 42171599996, город Новокузнецк руководитель и учредитель Морозова Дарья Александровна, ИНН 9111015094, Республика Крым руководитель и учредитель Морозов Максим Сергеевич (один из ответчиков по настоящему спору), ИНН 4253029907, город Новокузнецк руководитель и учредитель Морозов Родион Сергеевич.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты путевые листы в качестве доказательств расходования денежных средств на приобретение ГСМ, поскольку они оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, в отсутствие документов по осуществлению должником в пунктах, указанных в путевых листах, какой-либо хозяйственной деятельности, указанные документы не подтверждают, что являются документами именно должника.

Таким образом, правомерность расходования Морозовым М.С. денежных средств должника в период 15.01.2014 по 25.06.2015 в общем размере 382 950 рублей на приобретение ГСМ для хозяйственных целей должника не подтверждена надлежащими доказательствами.

Также, отсутствуют первичные бухгалтерские документы по расходованию денежных средств, полученных от Иванова О.О., Рогалева А.Б., Бочанова А.В., Серохвостова В.Д.

При таких обстоятельствах следует, что бухгалтерский учет и отчетность должника на момент введения в отношении него конкурсного производства содержит недостоверные сведения. При этом, указанное нарушение препятствует формированию конкурсной массы, поскольку лишает конкурсного управляющего возможности включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу или установить его судьбу.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи комплекта сруба из древесного материала N 24/14 от 26.11.2014 N 21-15 от 21.05.2015 на установку брусового сооружения (деревянного срула) N 28/15 от 15.06.2015, заключенные с Ивановым О.О., Бочановым А.А., Серохвостовым В.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, требования Иванова О.О. в размере 1 809 270 рублей расходов по приведению конструкции бревенчатого дома в соответствие с проектом и 40000 руб. судебных расходов; требования Бочанова А.А. в размере 3 310 872 рублей материального ущерба, 2 532 169 рублей неустойки установлены в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу N 2-1586/2016 договор N 28/15 на установку брусового сооружения с должником расторгнут, общая цена поставляемого материала и исполнения заказа снижена с 2 245 979 руб. до 1 489 020, 83 руб.

В результате чего должник лишился возможности получения денежных средств размере 756 958, 17 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 по делу N А27-16014/2015 о взыскании с должника в пользу заявителя по делу ООО "ЦКПУ" денежных средств в размере 951 700 рублей должник 06.04.2015 получил от ООО "ЦКПУ" товар - мебель, указанную в товарной накладной N 15, на общую сумму 951 710 рублей.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим указанная мебель не выявлена, доказательств ее передачи не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства не передачи мебели на сумму 951 700 рублей, а также не обеспечения её сохранности.

В результате действий (бездействия) руководителя и ликвидатора должника кредиторы лишись права удовлетворения своих требований за счет мебели, стоимость которой согласно решению арбитражного суда составила 951 710 рублей.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела дополнительные доказательства не опровергают доводов подателей жалоб, поскольку в отсутствие идентификационных сведений о юридическом лице из их содержания невозможно установить, что они являются документами именно должника.

Безусловных доказательств, опровергающих закрепленную в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, касающуюся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 9 166 099, 67 рублей.

Довод апелляционной жалобы Морозова М.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. В отсутствие каких-либо документов, показания свидетеля Дробышева А.Н. не могут являться доказательствами выполнения работ для должника.

Отклоняя довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить при достаточности имеющихся в деле иных доказательств, на установление которых направлено производство заявленной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гришина Валерия Анатольевича, Морозова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев