Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-3956/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ГРАНИТ" (ИНН: 6925008037 ОГРН: 1076910001838)-Иноземцев В.Н. представитель по доверенности от 03.03.17 г.;

от ответчика ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" (ИНН: 7715661805 ОГРН: 1077758940445)- Будкевич А.С. представитель по доверенности от 15.02.18 г.;

от третьего лица Крысиной Н.А. -Иноземцев В.Н. представитель по доверенности от 13.10.17 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МЕТАЛЛИКА" (ИНН: 7715661805 ОГРН: 1077758940445) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-884/18 принятое судьей Ж.П. Борсовой,

по иску АО "ГРАНИТ" к ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРАНИТ" (далее - АО "ГРАНИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-МЕТАЛЛИКА" (далее - ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА") с требованиями о взыскании - по договору аренды (Мастерская) N 2015-10-01 от 01 октября 2015 г. задолженности по арендным платежам в размере 362 100, 00 руб., неустойки в размере 260 108, 50 руб., неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга 362 100, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 года до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды (Земельный участок) N 2015-10-01/з от 01 октября 2015 года задолженности по арендным платежам в размере 60 000, 00 руб., неустойки в размере 43 100, 00 руб., неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга - 60 000, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, - расходов по оплате госпошлины в размере 17 506,00 руб (т. 1 л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крысина Н.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-884/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТ-МЕТАЛЛИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 01 октября 2015 года между АО "Гранит" (Арендодатель) и ООО "Арт-металлика" (Арендатор) заключены договоры аренды следующих объектов недвижимого имущества: - договор аренды N 2015-10-01, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание Мастерской, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 710,1 кв.м., инв. N 2-1797, лит. А, адрес объекта: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Алферово, д. б/н, кадастровый номер 69:11:0000000:2-1797:1000/А. - договор аренды N 2015-10-01/з, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: Тверская область, Калязинский район, Алферовское сельское поселение, д. Алферово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000009:731.

Согласно п. 2.1.1. Договора аренды N 2015-10-01 от 01.10.2015 г. первоначально размер постоянной составляющей арендной платы установлен сторонами и составляет 42,5 рублей за 1 кв. м. площади Объекта в месяц, при условии исполнения Арендатором обязанности, установленной п. 4.2.13 Договора.

Постоянная составляющая арендной платы вносится Арендатором ежемесячно в срок до 3 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора переменная составляющая формируется по итогам истекшего месячного периода и включает в себя оплату потребленной электроэнергии. Арендодатель ежемесячно (по окончании оплачиваемого месяца) выставляет счета Арендатору на переменную составляющую арендной платы с приложением документов, обоснованно подтверждающих затраты на указанные услуги (копии счетов, расшифровок, показания счетчика). Арендатор обязан оплатить указанные счета в течение 3-х календарных дней с момента их получения от Арендодателя (абз. 2 п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с 2.1 Договора N 2015-10-01/з от 01.10.2015 г. арендная плата в договоре установлена сторонами в размере 20 руб. за 1 кв.м. в месяц; арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 3-го числа оплачиваемого месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

Согласно п. 6.1 Договора аренды N 2015-10-01 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема - передачи объекта.

. Согласно п. 6.2. Договора аренды N 2015-10-01 от 01.10.2015 г. в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться Объектом без возражений со стороны Арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 3 п. 2.1.1. Договора аренды N 2015-10-01 в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 6.2. настоящего Договора, размер постоянной составляющей арендной платы составляет 85 рублей за 1 кв. м. площади объекта в месяц.

В соответствии с расчетом истца, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором возложенных обязанностей по внесению арендных платежей, с учетом частичной оплаты и принятого решения суда по делу N А41-64087/17, размер задолженности по постоянной части арендной платы за период с июня по ноябрь 2017 года составил 362 100,00 руб.

Как следует из п. 6.1 Договора аренды N 2015-10-01/з от 01 октября 2015 г. указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев, срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Акта приема-передачи участка до даты подписания сторонами акт возврата.

Согласно п. 6.2. Договора аренды N 2015-10-01/з от 01.10.2015 г. в случае если по окончании срока действия настоящего Договора Арендатор продолжает пользоваться Участком без возражений со стороны Арендодателя, Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Акт приема-передачи участка подписан сторонами 01 октября 2015 г., доказательств возврата участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором возложенных обязанностей по внесению арендных платежей, с учетом частичной оплаты и принятого решения суда по делу N А41-64087/17, размер задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2017 года составил 60 000,00 руб.

24 марта 2016 года между АО "Гранит" (Продавец) и Крысиной Натальей Анатольевной (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии, с которым право собственности на вышеуказанные Объекты перешло к Крысиной Н.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10 мая 2016 года.

01 декабря Крысиной Натальей Леонидовной направлено уведомление о смене собственника арендуемого имущества в соответствии со ст. 617 ГК РФ.

Между АО "Гранит" (Цессионарий) и Крысиной Н.А. (Цедент) были заключены нижеследующие договоры: - договор возмездной уступки права требования N 17-06-05 от 05.06.2017 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования арендных платежей по договору аренды N 2015-10-01 от 01.10.2015 г. за период с июня 2017 г. по август 2017 г. в общем размере 181 050,00 руб.; - договор возмездной уступки права требования N 17-12-01 от 01.12.2017 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования арендных платежей по договору аренды N 2015-10-01 от 01.10.2015 г. за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в общем размере 181 050,00 руб.;

- договор возмездной уступки права требования N 17-06-05/1 от 05.06.2017 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования арендных платежей по договору аренды N 2015-10-01/з от 01.10.2015 г. за период с июня 2017 г. по август 2017 г. в общем размере 30 000,00 руб. - договор возмездной уступки права требования N 17-12-01/1 от 01.12.2017 г., в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования арендных платежей по договору аренды N 2015-10-01/з от 01.10.2015 г. за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. в общем размере 30 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму долга не оплатил, истец (с учетом произведенной уступки) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пни в указанном размере, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен п. 5.5 договора, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу N А41-884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина