Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-8762/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-12948/2017/з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сапунова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-12948/2017/з.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Никитина Александра Юрьевича к ООО "БАШНЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника

при участии: от Сапунова Алексея Григорьевича: Вечхайзер О.С. (по доверенности от 24.02.2017)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сапунова А.Г., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ООО "БАШНЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление Сапунова А.Г. удовлетворено, в отношении ООО "БАШНЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "БАШНЯ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Никитина А.Ю. о вступлении в дело о банкротстве, с учетом заявленного им требования в размере 50 500 000 рублей, которое с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит рассмотрению судом в качестве заявления о включении требования кредитора в реестр.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "БАШНЯ" с отнесением к третей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Никитина А.Ю. в размере 500 000 рублей долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Сапунов Алексей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

04.06.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Башня" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2018 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Никитина А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 07.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.07.2018, на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сапунова А.Г. Вечхайзер О.С., явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования заявителем к должнику Никитин А.Ю. ссылается на невыполнение со стороны должника в полном объеме обязательства из агентского договора N 1 от 12.05.2017, по условиям которого должник должен был выплатить кредитору агентские вознаграждение и возместить понесенные тем расходы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства из правоотношений сторон указанного договора исследовались в ходе судебного разбирательства по делу N 2-4836/2017, рассмотренного Балашихинским городским судом Московской области, по взысканию с ООО "БАШНЯ" в пользу Никитина А.Ю. 50500000 рублей, из которых 500000 рублей вознаграждения и 50000000 рублей понесенных расходов. В ходе разбирательства исковые требования Никитиным А.Ю. в части понесенных расходов были уменьшены до 35000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением указанного суда общей юрисдикции от 11.09.2017 исковые требования были удовлетворены частично путем присуждения в пользу истца с ответчика 500000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не проверяется судом в силу статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 АПК РФ. Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В силу п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования кредитора к должнику по тем же основанием и по тому же предмету были удовлетворены лишь частично, правовые основания для их удовлетворения в рамках настоящего спора в полном объеме отсутствовали.

Довод заявителя о не вступлении решения суда общей юрисдикции в законную силу на момент рассмотрения требования кредитора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-12948/2017/з.1 не является обстоятельством, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, данный довод был заявлен в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В тоже время, Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-4735/2018 от 05 марта 2018 года, апелляционная жалоба Сапунова А.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставлена без изменения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "БАШНЯ" с отнесением к третей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Никитина А.Ю. в размере 500000 рублей долга, в удовлетворении остальной части требования отказал.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-12948/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина