Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 14АП-4016/18

г. Вологда

06 июля 2018 г.

Дело N А05-847/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пежма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-847/2018 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пежма" (место нахождения: 165103, Архангельская обл., Вельский р-н, с. Пежма, ул. Юбилейная, д. 18; ОГРН 1072907000132; ИНН 2907012040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) о взыскании 364 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.04.2018 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку спорная комиссия не является платой за предоставление самостоятельной банковской услуги в смысле, определяемом статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то списанная Банком с расчетного счета истца комиссия за досрочное погашение кредита является для него неосновательным обогащением за счёт Общества. Ссылается на то, что в предмет договора N 154802/0020 об открытии кредитной линии не входит уплата каких-либо дополнительных комиссий, предусмотренных тарифами и внутренними актами Банка. Полагает, что согласие Банка на досрочное погашение кредита исключает право Банка требовать уплаты комиссии.

Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) 30.10.2015 заключён договор об открытии кредитной линии N 154802/0020, согласно которому Банк принял на себя обязанность открыть заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 26 790 000 руб., а заёмщик обязался перед Банком возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках кредитного договора заёмщику были предоставлены Банком два транша: 06.11.2015 - 18 000 000 руб., 19.11.2015 - 3 500 000 руб.

По истечении установленного пунктом 1.5 кредитного договора срока предоставления денежных средств (до 31.12.2015) не использованный заёмщиком лимит выдачи в размере 5 290 000 руб. был списан.

Таким образом, общая сумма денежных средств, предоставленных заёмщику по кредитному договору, составила 21 500 000 руб.

Решением Малого кредитного комитета Банка от 27.10.2015 "Об установлении индивидуального лимита кредитного риска на Общество" предусмотрено взимание с Общества по вновь заключаемым кредитным сделкам комиссий в соответствии с "Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Банка юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", действующими на дату заключения сделки (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 12.7 тарифов (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.10.2015) за согласование досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заёмщика по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи взимается комиссия, исчисляемая от досрочно возвращённой суммы кредита или его части и подлежащая уплате заёмщиком в дату досрочного возврата кредита или его части.

Установлено, что размер такого комиссионного вознаграждения фиксируется в договоре по кредитной сделке. В связи с чем Обществу были установлены размеры комиссии, подлежащей взиманию за согласование досрочного погашения кредита.

В пункте 1.3.4 кредитного договора установлены размеры комиссии за согласование Банком досрочного погашения кредита, предоставленного Обществу.

Пункт 4.6 кредитного договора закрепляет процедуру досрочного возврата кредита.

Общество 01.09.2017, 26.09.2017 и 29.11.2017 обратилось в Банк с заявлениями о разрешении частичного досрочного погашения кредита в размере 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

По результатам рассмотрения данных ходатайств Банк, руководствуясь условиями пункта 1.3.4 кредитного договора, а также положениями пункта 4.6 кредитного договора, направил Обществу уведомления от 08.09.2017, от 28.09.2017 и от 06.12.2017 о согласовании частичного досрочного погашения кредита с указанием суммы комиссии, подлежащие уплате заёмщиком за согласование Банком досрочного погашения кредита: 182 000 руб., 91 000 руб. и 91 000 руб. соответственно.

Получив уведомления Банка о согласовании досрочного погашения кредита, Общество произвело частичное досрочное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору, в суммах и в сроки, согласованные с Банком. В день досрочного погашения кредита с банковского счёта Общества Банком были списаны суммы комиссии, указанные в уведомлениях Банка в общей сумме 364 000 руб.

Полагая, что комиссия списана необоснованно, Общество претензией от 26.12.2017 предложило Банку возместить сумму неосновательного обогащения в размере 364 000 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заёмщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует, что коммерческая организация вправе досрочно возвратить банку предоставленный по кредитному договору кредит или его часть при наличии согласия на это банка.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае стороны непосредственно в кредитном договоре согласовали конкретные условия, при которых кредит или его часть могут быть возвращены заёмщиком досрочно.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Подписывая кредитный договор от 30.10.2015 N 154802/0020, истец не возражал против содержания пунктов 1.3.4 и 4.6 договора.

Доказательств обращения Общества в суд с заявлением о признании указанных пунктов договора недействительными в материалы дела не представлено.

Исходя из переписки сторон, Банк дал согласие на досрочный возврат кредита только при условии уплаты истцом комиссии за досрочное погашение кредита, указав размер комиссии.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что согласованная сторонами комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит положениям действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 364 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения от 09.04.2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу N А05-847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пежма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов