Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12661/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-8648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Звенигород - представитель Раевский С.С. по доверенности от 06.12.17;

от ООО "Сити Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от В/У ООО "СИТИ ИНВЕСТ" Червоненко Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород МО на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-8648/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску администрации городского округа Звенигород к ООО "Сити Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администраций городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Инвест" (далее - ООО "Сити Инвест", общество, ответчик) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.У инвестиционного контракта от 12.07.2010 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10, а именно, за счет собственных средств произвести строительство внутригородской автомобильной дороги в микрорайоне "Южный" г. Звенигород в соответствии проектом застройки микрорайон;. об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 3.6. а именно передать созданные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД в состав имущественной доли администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СИТИ ИНВЕСТ" Червоненко Дмитрий Владимирович (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-8648/18 в удовлетворении иска отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола.

Полномочия апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств ограничены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и оно отклонено по мотиву отсутствия обоснования уважительной причины невозможности его представления в суд первой инстанции по мотивам, не зависящим от него.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между администрацией городского округа Звенигород и ООО "Сити Инвест" заключен инвестиционный контракт на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10 (л.д.4-13).

30 августа 2012 года заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

05 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

02 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту.

Согласно пункту 5.2.9 контракта ООО "Сити Инвест" обязалось на сумму 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей за счет собственных средств произвести работы по строительству пожарного депо г. Звенигорода, инженерных сетей, сооружений, дорог и объектов благоустройства городского округа Звенигород по перечню и сметам, утвержденным Главой городского округа Звенигород.

С сопроводительным письмом администрации от 15.09.2014 N 2837-и (л.д.65) проектная документация и локальная смета переданы ООО "Сити Инвест" и приняты 16.09.2014 сотрудником ООО "Сити Инвест".

В рамках реализации контракта построен многоквартирный жилой дом и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RC 50- 45-2015-51 от 06.03.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области (дом введен в эксплуатацию с недоделками).

Администрация указывает, что до настоящего времени условия контракта обществом не исполнены, а именно: - согласно пункту 5.2.9 контракта не построена внутригородская автомобильная дорога в микрорайоне "Южный" г. Звенигорода в соответствии с проектом застройки микрорайона, - согласно пункту 3.6 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД должны быть переданы в состав имущественной доли администрации.

Поскольку претензия от 11.01.2018 (л.д.26-27) с требованием выполнении пунктов 5.29 и 3.6 контракта оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен инвестиционный контракт от 12.07.2010 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10.

Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 1.1. контракта, строительства Инвестиционного объекта: жилого многоквартирного дома на земельном участке площадью 0,49 га с кадастровым номером 50:49:001 02 01:0065, форма собственности - государственная, вид разрешенного землепользования - для жилищного строительства с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 450 000 000 рублей (п.2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязался за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон; санатория "Звенигород", строительный N 10, ориентировочный размер общей площади объекта 17500 кв.м., в том числе общей площади квартир 12 330 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений 1 200 кв.м. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2013 г. (п.2.3).

В статье 3 контракта стороны определили имущественные права сторон.

Так, согласно пункту 3.1 контракта по итогам реализации контракта инвестор-застройщик приобретает имущественные права на: - 100 (сто) % общей площади квартир; - 100 (сто) % общей нежилой площади, Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации Контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта создаваемые в процессе инвестирования и строительства Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, входят в состав имущественной доли администрации и после их приемки Приемочной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.

Перечень и точное описание указанных объектов определяются соглашением между администрацией и инвестором-застройщиком.

Согласно пункту 5.2.9 контракта инвестор-застройщик обязался обеспечить строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений объекта за свой счет, согласно проектной документации, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", приняв долевое участие в финансировании их строительства совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона (Поселок санатория "Звенигород), пропорционально общей площади объекта.

Объем участия инвестора-застройщика в строительстве указанных в настоящем пункте инженерных сетей и сооружений устанавливается "Протоколом о разграничении ответственности между администрацией и инвестором-застройщиком для инженерного обеспечения инвестиционного проекта", указанного в пункте 5.1.1 контракта.

30 августа 2012 года заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту. 05 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

Требованием истца является обязание ответчика исполнить пункт 3.6 контракта, обязав передать созданные инженерные сети и коммуникации, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД, в состав имущественной доли администрации.

Согласно пункту 3.2 контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 3.3 контракта определено, что при завершении строительства Объекта раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому участнику уточняется по экспликациям и техническим паспортам МособлБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании утвержденного проекта (ТЭО) и натурных обмеров МособлБТИ и согласовываются сторонами.

Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Как указывает истец, в рамках реализации контракта построен многоквартирный жилой дом и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RC 50-45-2015-51 от 06.03.2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области (дом введен в эксплуатацию с недоделками).

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений неподписание любой из сторон инвестиционного договора акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права.

При этом, истцом не заявлено требование об обязании ответчика подписать акт о реализации инвестиционного проекта. Обязательство сторон подписать акт о выполнении сторонами обязательств установлено спорным контрактом.

Неисполнение данного условия контракта, не предоставлением истцу право требования защиты своих нарушенных прав в суде путем требования обязания передачи объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, невозможно определить какое конкретно имущество подлежит передаче истцу в рамках реализации инвестиционного контракта и исполнения пункта 3.6 контракта.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.9 инвестиционного контракта от 12.07.2010 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: Московская область, город Звенигород, микрорайон санатория "Звенигород", строительный N 10, а именно, за счет собственных средств произвести строительство внутригородской автомобильной дороги в микрорайоне "Южный" г. Звенигород в соответствии проектом застройки микрорайона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В первоначальной редакции инвестиционного контракта от 12.07.2010 пункт 5.2.9 определял, что инвестор-застройщик обязался обеспечить строительство внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений объекта за свой счет, согласно проектной документации, а также внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений микрорайона "Поселок санатория "Звенигород", приняв долевое участие в финансировании их строительства совместно с другими инвесторами-застройщиками, участвующими в застройке микрорайона (Поселок санатория "Звенигород), пропорционально общей площади объекта. Объем участия инвестора-застройщика в строительстве указанных в настоящем пункте инженерных сетей и сооружений устанавливается "Протоколом о разграничении ответственности между администрацией и инвестором-застройщиком для инженерного обеспечения инвестиционного проекта", указанного в пункте 5.1.1 контракта.

02 июня 2014 года заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому изменен пункт 5.2.9 контракта и изложен в следующей редакции: "инвестор-застройщик обязался на сумму 35 000 000 рублей за счет собственных средств произвести работы по строительству пожарного депо г. Звенигорода, инженерных сетей, сооружений, дорог и объектов благоустройства городского округа Звенигород по перечню и сметам, утвержденным главой городского округа Звенигород.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 02.06.2014 (л.д.21-22) определено, что построенные объекты на сумму 35 000 000 руб. инвестор-застройщик обязался передать в муниципальную собственность администрации городского округа Звенигород в течение одного месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При рассмотрении дела администрацией представлено дополнительное соглашения N 3 от 25.09.2014, которое подписано только администрацией (л.д.111-113).

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо администрации от 29.09.2014 N 3057-и (л.д.110), в котором последняя просила общество подписать дополнительное соглашение N 3.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку на предложение суда первой инстанции, истцом не представлен подлинник дополнительного соглашения N 3, а факт его подписания ответчиком отрицался, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие между ним и ответчиком правоотношений, основанных на дополнительном соглашении N 3.

Также в материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами Протокола о разграничении ответственности между администрацией и инвестором-застройщиком для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-8648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов