Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-7568/18

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-40832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - представитель Шандала А.В. по доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Павловский район в лице Администрации района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года по делу N А32-40832//2017 (судья Любченко Ю.В.) по иску Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785 ОГРН 1022304478261)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Связь"

(ИНН 2308230628 ОГРН 1162375012106)

публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268) при участии третьего лица: Управления Архитектуры администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, о сносе опоры сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Связь" (далее - ответчик, ООО "Юг-Связь") и публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") со следующими требованиями: обязать ПАО "Кубаньэнерго", ООО "Юг-Связь" прекратить использование опоры, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку в станице Павловской, Павловского района, Краснодарского края, по ул. Лермонтова, напротив участка N 25, не по назначению - для размещения и использования оборудования антенно-фидерных устройств и обязать ООО "Юг-Связь" демонтировать оборудование антенно-фидерных устройств, включая дополнительные элементы конструкции, предназначенные для размещения и эксплуатации оборудования антенно-фидерных устройств в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиками на землях общего пользования, рядом с домовладением N 25 по ул. Лермонтова в ст. Павловской, установлена опора с размещенным на ней оборудованием сотовой связи, без выдачи разрешения на размещение данной опоры и без формирования и предоставления в установленном законом порядке земельного участка для размещения объекта сотовой связи. Размещение вышки (опоры), предназначенной для размещения оборудования сотовой связи на земельном участке, предоставленном администрацией с видом разрешенного использования под опоры линий электропередач и трансформаторными подстанциями недопустимо и нарушает законные права и интересы арендодателя. Администрация в обоснование заявленных требований ссылается как на нарушение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка, так и на возведение самовольного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установил, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, является частью трансформаторного пункта КТП-П3-138, имеет прямое предназначение и служит для передачи электрической энергии до конечных потребителей Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская. Линия электропередач, входящая в состав трансформаторного пункта КТП-П3-138, введена в эксплуатацию в 1978 году, о чем свидетельствует инвентарная карточка от 30.09.2017 N 00302347 на объект электросетевого хозяйства. Линия электропередач, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", была размещена на земельном участке с 1978 года. ПАО "Кубаньэнерго" по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Опора сдана в аренду ООО "Юг-Связь", которым проведена реконструкция с получением санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.05.2017 N 23.КК.02.000.Т.001160.05.17 о соответствии БС N 66770 по адресу: ст. Павловская, ул. Лермонтова, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получение которого, является обязательным при монтаже оборудования сотовой связи. В соответствии с проведенным экспертным исследованием о необходимости получения разрешения на строительство на реконструируемый объект и возможность отнесения указанного объекта к объектам капитального строительства, установлено, что о опора двойного назначения, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Лермонтова, 25 не является объектом капитального строительства и не относится к объекту недвижимого имущества в связи с чем, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ выдача разрешения на строительство не требуется. В обоснование исковых требований администрация не представила доказательств того, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан либо создают опасность причинения экологического вреда, вреда неопределенному кругу лиц, и не доказала, каким образом нарушено ее право.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спорная опора возведена без учета положений о необходимой охранной зоне, ввиду чего создает угрозу жизни и здоровью населения.

ПАО "Кубаньэнерго" в материалы дела предоставлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности, ПАО "Кубаньэнерго" указывает следующее. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так представителем ПАО "Кубаньэнерго" были даны пояснения, что при проведении реконструкции прямое функциональное назначение опоры Лг2 1-5, входящей в состав ВЛ-0,4 кВ от ТП П-3-138 не изменилось. Согласно предоставленной инвентарной карточке, а также однолинейной схеме на ВЛ-0,4 кВ от ТП П-3-138 усматривается, что класс напряжения в существующей воздушной линии изменен не был. Указанное обстоятельство не повлекло пересмотр величины охранной зоны.

Довод заявителя о нарушении Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи ПОТ Р 0-45-008- 97, утвержденные приказом Минсвязи России от 31 марта 1997 г. N 50 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные выше Правила устанавливают лишь требования по охране труда, обязательные для исполнения при проектировании, организации и осуществлении производственных процессов, эксплуатации производственного оборудования центральных и базовых станций радиотелефонной связи, и распространяются на электроустановки и персонал действующих, реконструируемых, расширяемых и вновь сооружаемых объектов радиотелефонной связи. Указанные Правила не устанавливают императивных норм для размещения опор двойного назначения.

Кроме того, ПАО "Кубаньэнерго" представлены дополнительные пояснения во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, из которых следует, что с помощью спорной опоры осуществляется питание домовладения, расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Лермонтова 25.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования Павловский район был выявлен факт, по мнению истца, самовольного строения опоры с размещенным на ней оборудованием сотовой связи и самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, улица Лермонтова, 25.

По имеющимся данным вышеуказанная опора сотовой связи предоставлена публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (далее по тексту - ПАО "Кубаньэнерго") во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Юг-связь" на основании договора аренды от 29.07.2016 N 407/30-656.

Представителями управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Павловский район и управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район была проведена проверка фактов, изложенных в обращении Павловского сельского поселения Павловского района, по вопросу законности возведения пункта приема сотовой связи на прилегающей территории к земельному участку в ст. Павловской по ул. Лермонтова, 25.

Факты, указанные в заявлении, были проверены с выездами на место 10 июля 2017 года и 18 августа 2017 года.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на землях общего пользования, рядом с домовладением N 25 по ул. Лермонтова в ст. Павловской, установлена опора с размещенным на ней оборудованием сотовой связи, без выдачи разрешения на размещение данной опоры и без формирования и предоставления в установленном законом порядке земельного участка для размещения объекта сотовой связи.

По итогам проведения мероприятий управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, в результате визуального обследования, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, т.е. самовольное занятие земельного участка площадью 7.2 кв.м. (2x3,6-м), расположенного на территории общего пользования в станице Павловской по улице Лермонтова, напротив участка N 25, кадастровый квартал 23:24:0204139, заключающееся в возведении на не отведенном и не предоставленном земельном участке, без соответствующих прав, предусмотренных законодательством, опоры сотовой связи.

На опоре размещено оборудование сотовой связи ПАО "ВымпелКом", заказчиком работ по устройству вышки является ООО "Юг-связь". Также выявлено, что ранее установленная ПАО "Кубаньэнерго" стойка типа СВ-95 (предназначенная для воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ) была демонтирована.

ООО "ЮГ-связь" возведена опора высотой 25 метров, предназначенная для установки и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи.

Как указывает истец, опора базовой станции сотовой связи высотой 25 м установлена на территории общего пользования.

В связи с чем, в адрес генерального директора ООО "Юг-Связь" и ПАО "Кубаньэнерго" были направлены письма от 20 июля 2017 года N 01-15-02/3738, от 20 июля 2017 года N 01-15-02/3739, от 20 июля 2017 года N 01-15-02/3739 в целях устранения допущенных ими нарушений градостроительного и земельного законодательства в срок до 25 августа 2017 года

Однако, несмотря на предъявленные требования об устранении нарушений законодательства, ответчики не выполнили к установленному сроку.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику земельного участка предоставлено право самостоятельного выбора (в том числе в целях его изменения) вида разрешенного использования земельного участка, предусмотренного градостроительным регламентом.

При этом, реализация выбора вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с учетом требований об обязательном соответствии земельного участка и размещенных на нем строений выбранному виду разрешенного использования, в том числе применительно к требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, безопасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункт 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок под опорой N 1-5, предназначенной для линий электропередач, был предоставлен управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район ОАО "Кубаньэнерго" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 26 июня 2014 года N 2400000183. Вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ОАО "Кубаньэнерго" - под опоры линий электропередач и трансформаторными подстанциями.

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, администрация указала на то, что данный факт является правонарушением.

Вместе с тем, при выявлении нарушений земельного законодательства, истец обязан направлять акты проверки и материалы в отношении проверяемого лица в соответствующий уполномоченный государственный орган для принятия мер административного воздействия. Кроме того нарушений условий договора аренды земельного участка, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной договором аренды.

Спорная железобетонная опора N 1-5, являющаяся частью линейного объекта, была передана ПАО "Кубаньэнерго" ООО "Юг-Связь" по договору аренды N 407/30-656 движимого имущества от 29 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 абзац 2 договора аренды N 407/30-656 ООО "Юг-Связь" произвело реконструкцию переданной железобетонной опоры N 1-5, вследствие чего первоначальная высота 9 метровой железобетонной опоры была увеличена до 25 метров с заменой на металлическую конструкцию, с последующей установкой оборудования антенно-фидерных устройств, включая дополнительные элементы конструкции, предназначенные для размещения и эксплуатации оборудования антенно-фидерных устройств (далее - оборудование сотовой связи).

По мнению истца, замена металлической опоры и размещение на ней оборудования сотовой связи повлекло нарушение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район ОАО "Кубаньэнерго" под опоры линий электропередач и трансформаторными подстанциями. Размещение вышки (опоры), предназначенной для размещения оборудования сотовой связи на земельном участке, предоставленном администрацией муниципального образования Павловский район с видом разрешенного использования под опоры линий электропередач и трансформаторными подстанциями недопустимо и нарушает законные права и интересы Арендодателя.

Как указал ответчик ПАО "Кубаньэнерго", спорный объект расположен на земельном участке, который входит в многоконтурный земельный участок в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:24:0000000:209. Из представленных документов следует, что земельный участок не сформирован.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Администрация в обоснование заявленных требований ссылается как на нарушение ответчиками разрешенного вида использования земельного участка, так и на возведение самовольного объекта.

В силу пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что линии электропередач, входящие в трансформаторный пункт КТП-ПЗ-138, не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, предъявляя иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец, прежде всего должен доказать, что подлежащий сносу объект отвечает признакам недвижимого имущества.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец не представил суду документального подтверждения того, что указанный объект создан с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также нормативно-правового обоснования того, что на возведение указанного объекта требуется необходимое разрешение.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно части 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что спорный объект - линия электропередач является частью трансформаторного пункта КТП-П3-138. Имеет прямое предназначение и служит для передачи электрической энергии до конечных потребителей Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская.

Линия электропередач, входящая в состав трансформаторного пункта КТП-П3-138, введена в эксплуатацию в 1978 году, о чем свидетельствует инвентарная карточка от 30.09.2017 N 00302347 на объект электросетевого хозяйства.

ПАО "Кубамьэнерго" в материалы дела была представлена также однолинейная схема электрических соединений ВЛ-0,4 кВ от ТП-П-З-138/100 кВа от 30.12.2016, согласно которой с помощью опоры N 1-5 осуществлялось и осуществляется после реконструкции объекта электроснабжение домовладения, расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Лермонтова, 25.

Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела акту визуального осмотра от 28.02.2018 составленному представителями администрации муниципального образования Павловский район и приложенным к нему фотоматериалам усматривается, что с помощью опоры двойного назначения осуществляется питание домовладения, расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Лермонтова, 25.

Более того на фотографии, сделанной сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" от 18.01.2018 усматривается что, от указанной опоры двойного назначения питается домовладение по ул. Лермонтова 25, что соответствует ранее представленной в материалы дела однолинейной схеме электрических соединений.

Линия электропередач, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", была размещена на земельном участке с 1978 года.

Таким образом, ПАО "Кубаньэнерго" по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, каким образом спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением.

Администрация не представила суду актуальные сведения о состоянии спорного объекта, не заявила о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан. При размещении антенного оборудования было получено положительное заключение органа государственного санитарного надзора.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, администраций таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить то, что согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, установлен реальный характер чинимых препятствий.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец ссылается на нарушение его права в связи с тем, что жители станицы Павловская неоднократно обращались с жалобами на размещение реконструируемого объекта, однако доказательств реального нарушения прав не представлено.

Администрация Павловского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием демонтировать вышку сотовой связи, расположенную в кадастровом квартале 23:24:0204139.

В силу заключенного договора аренды от 29.07.2016 N 407/30-656 между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Юг-связь", Арендодатель на условиях договора обязуется предоставить Арендатору во временное пользование опоры воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также уплачивать Арендодателю за пользование и выполнять иные обязательства возложенные настоящим договором. Точное описание объектов, подлежащих передаче в аренду отражается сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно утвержденной форме.

Дополнительным соглашением от 09.11.2016 N 2/407/30-1091 к договору аренды от 29.07.2016 N 407/30-656 включен объект "ВЛ-0,4 кВ ф.3 от ТП П-3-138, опора N1-5".

Пунктом 1.5 договора установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция (при необходимости) или капитальный ремонт, перечень и вид которых будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого Арендатором оборудования с обязательным предварительным согласием (согласованием) уполномоченных организаций и органов власти, а также Арендодателя.

Следовательно, у ООО "ЮГ-связь" возникла обязанность по получению согласований уполномоченных организаций на размещение соответствующего оборудования арендуемом имуществе Арендодателя.

Соблюдая условия заключенного договора, ООО "Юг-связь" получило необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта с целью размещения сотовой связи, Павловский РЭС Тихорецких электрических сетей на топографической основе, получено согласование от администрации Павловского сельского поселения, на производство земляных работ.

Следует отметить, что ответчиком ООО "Юг-Связь" получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 18.05.2017 N 23.КК.02.000.Т.001160.05.17 о соответствии БС N 66770 по адресу: ст. Павловская, ул. Лермонтова, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получение которого, является обязательным при монтаже оборудования сотовой связи.

С целью определения необходимости получения разрешения на строительство на реконструируемый объект и возможность отнесения указанного объекта к объектам капитального строительства была проведена экспертиза, выполненная ООО "Оценочный центр "Аналитик-Эксперт" от 01.08.2017 N 17-336.

В результате проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что опора двойного назначения, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Лермонтова, 25 не является объектом капитального строительства и не относится к объекту недвижимого имущества в связи с чем, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, из технической документации следует, что опора двойного назначения является сборно-разборной и ее часть при необходимости подлежит демонтажу без нарушений части опоры осуществляющую функции линейного объекта - линии электропередач.

Судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по данному делу, однако истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В обоснование исковых требований администрация не представила доказательств того, что спорный объект создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан либо создают опасность причинения экологического вреда, вреда неопределенному кругу лиц, и не доказала, каким образом нарушено ее право.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.03.2018 N А32-6110/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так представителем ПАО "Кубаньэнерго" были даны пояснения, что при проведении реконструкции прямое функциональное назначение опоры Лг2 1-5, входящей в состав ВЛ-0,4 кВ от ТП П-3-138 не изменилось.

Согласно предоставленной инвентарной карточке, а также однолинейной схеме на ВЛ-0,4 кВ от ТП П-3-138 усматривается, что класс напряжения в существующей воздушной линии изменен не был. Указанное обстоятельство не повлекло пересмотр величины охранной зоны.

Довод заявителя о нарушении Правил по охране труда на центральных и базовых станциях радиотелефонной связи ПОТ Р 0-45-008-97, утвержденные приказом Минсвязи Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 50 не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные выше Правила устанавливают лишь требования по охране труда, обязательные для исполнения при проектировании, организации и осуществлении производственных процессов, эксплуатации производственного оборудования центральных и базовых станций радиотелефонной связи, и распространяются на электроустановки и персонал действующих, реконструируемых, расширяемых и вновь сооружаемых объектов радиотелефонной связи. Указанные Правила не устанавливают императивных норм для размещения опор двойного назначения.

При таких обстоятельствах заявленный администрацией иск в виде обязании ответчиков прекратить использование опоры, расположенной на территории, прилегающей к земельному участку в станице Павловской, Павловского района, Краснодарского края, по ул. Лермонтова, напротив участка N 25, не по назначению и обязании ООО "Юг-Связь" демонтировать оборудование антенно-фидерных устройств, включая дополнительные элементы конструкции, предназначенные для размещения и эксплуатации оборудования антенно-фидерных устройств, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года по делу N А32-40832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов