Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-6576/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-54886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Элизбаровой Т.Н. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: представителя Бурнаева А.А. по доверенности от 10.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2018 года по делу N А32-54886/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, непубличного акционерного общества "Павловское ДРСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

при участии третьих лиц: Верещака Игоря Владимировича

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - ответчик, ООО "Альтстрой") о признании недействительным договора купли-продажи газопровода высокого давления и шкафного узла учета расхода газа от 01.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества передать по акту приема-передачи спорное имущество (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), мотивированы тем, что обществом был нарушен порядок одобрения сделки, связанной с отчуждением газопровода высокого давления и шкафного узла учета расхода газа, расположенных по адресу: район станции Сосыка-Ростовская в промзоне ст. Павловская, которые являются объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верещак Игорь Владимирович, непубличное акционерное общество "Павловское ДРСУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А32-32760/2016 было установлено, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного значения, не являются отдельными объектами гражданского оборота и объектами недвижимого имущества, поэтому необходимость регистрации права собственности на них отсутствовала. В связи с этим, является необоснованной ссылка истца на нарушение обществом порядка отчуждения данного имущества. Также истец не привел каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор являлся для продавца крупной сделкой либо сделкой с заинтересованность, а также того, что данным договором нарушены права и законные интересы департамента. По заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобы истец настаивает на том, что спорное имущество относится к категории недвижимости, в связи с чем оспариваемая сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Определением от 01.06.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил процессуальный статус НАО "Павловское ДРСУ" в качестве истца по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи рассматривается истцом недействительным только по мотиву того, что отчуждённый газопровод, по мнению департамента, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а в силу положений пункта 15.3 устава НАО "Павловское ДРСУ" любая сделка по отчуждению недвижимого имущества должна рассматриваться в качестве крупной и получить одобрение со стороны общего собрания акционеров (применительно к рассматриваемому спору - со стороны департамента, как единственного акционера НАО "Павловское ДРСУ").

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.02.2013 по 05.04.2013 по заданию ОАО "Павловское ДРСУ" на основании проектов N 528-12-ПЗ, ГСН, АГСН, ЭГ, подготовленного ЗАО "Кубань-Тепло", N 01.13-543-ГСН, АГСН, подготовленного ООО "Теплогазпром", N 2/946, подготовленного Кертинг-Ганновер AG, были выполнены работы по техническому перевооружению системы газопотребления, в результате которых был сооружен газопровод высокого и среднего давления с ШУУРГ, предназначенный для газоснабжения асфальтосмесительного комплекса, протяженностью 300 м. (по уточненным данным технического паспорта газораспределительных сетей (трубопроводов) от 25.06.2014, подготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району, протяженность газопровода составляет 302,33 м.), располагающийся в промзоне станицы Павловской Краснодарского края, Сосыка-1.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы объекты газораспределительной системы возведены в соответствии с проектами и требованиями СНиП 42-01-2002.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9316/2015.

Указанные объекты возведены в соответствии с договором от 10.12.2012 N 537 за счет средств НАО "Павловское ДРСУ" и введены в эксплуатацию, как указывает истец, как объект недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 25.06.2014, подводящий газопровод высокого и среднего давления предназначен для газоснабжения асфальтосмесительного комплекса, принадлежащего НАО "Павловское ДРСУ".

01.12.2013 НАО "Павловское ДРСУ" (продавец) и ООО "АльтСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являлись газопровод высокого давления протяженностью 300 м. и шкафной узел учета газа (ШУУРГ) общей стоимостью 3 698 819 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится покупателем в безналичном порядке в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По товарной накладной N 748 от 31.12.2013 истец передал спорный газопровод и ШУУРГ во владение ответчика. С указанного времени спорное имущество находится на балансе ответчика, в его фактическом владении и пользовании, что не отрицается лицами, участвующими в деле, и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-9316/2015.

НАО "Павловское ДРСУ" в рамках дела N А32-32760/2016 оспаривало действительность договора купли-продажи от 31.12.2013 по следующим мотивам:

- спорное имущество является объектом недвижимости. На момент заключения сделки право собственности НАО "Павловское ДРСУ" на спорное имущество в ЕГРП зарегистрировано не было, в связи с чем, вещь не могла быть отчуждена ООО "АльтСтрой";

- со стороны ООО "АльтСтрой" не поступало оплаты спорного имущества;

- предмет договора купли-продажи не согласован сторонами, поскольку не содержит характеристику передаваемого недвижимого имущества, точного адреса его места расположения;

- при определении цены договора не учтена стоимость земельных участков, по которым проходит газопровод, следовательно, цена сделки является заниженной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-32760/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного значения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем асфальтобетонному комплексу, поэтому необходимость регистрации права собственности на них отсутствует. Неполучение оплаты за переданное по договору имущество не влечет недействительность договора. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о зачете обязательств сторон в части оплаты по договору купли-продажи. НАО "Павловское ДРСУ" не оспорило договор купли-продажи на основании статьи 78 Закона N 208-ФЗ и не доказало наличие у договора признаков сделки, требующей одобрения.

В рамках настоящего дела департамент, выступая в качестве акционера НАО "Павловское ДРСУ", обратился с иском об оспаривании договора купли-продажи от 31.12.2013 по следующим основаниям.

По мнению департамента, спорный газопровод и шкафной узел учета газа имеют признак недвижимого имущества, однако регистрация указанных объектов недвижимости не осуществлена. В силу положений пункта 15.3 устава НАО "Павловское ДРСУ" любая сделка по отчуждению недвижимого имущества должна рассматриваться в качестве крупной и получить одобрение со стороны общего собрания акционеров (департамента, как единственного акционера НАО "Павловское ДРСУ"). Ввиду того, что заключение оспариваемого договора купли-продажи одобрения со стороны департамента не получило, сделка является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно нормам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 15.3 устава НАО "Павловское ДРСУ" решение об одобрении сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества общества, принимается общим собранием акционеров.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рамках дела N А32-32760/2016 судами трех инстанций установлено, что спорный газопровод и шкафной узел учета газа не являются недвижимым имуществом - спорный газопровод представляет собой трубопровод (принадлежность к основному объекту), при помощи которого присоединяются к магистральному трубопроводу (линейному объекту) объекты газоснабжения одного потребителя, поэтому его нельзя отнести к самостоятельному объекту недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В рамках настоящего дела департамент правомерность выше приведённых выводов арбитражных судов не опроверг. Следовательно, спорный договор не может рассматриваться в качестве крупной сделки для НАО "Павловское ДРСУ" и не подлежал одобрению со стороны департамента как единственного акционера общества.

Департамент не привел никаких доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.12.2013 являлся для продавца крупной сделкой. Доказательства причинения оспариваемым договором конкретных убытков обществу или его акционеру также не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2013.

Согласно исковому заявлению по делу N А32-32760/2016 НАО "Павловское ДРСУ" ранее оспаривало действительность договора купли-продажи.

В рамках данного дела департаментом был подготовлен отзыв от 13.10.2016, в котором он указал об осведомленности о совершении оспариваемой сделки по отчуждению газопровода и ШУУРГ, отсутствии одобрения со стороны департамента данной сделки на основании пункта 15.3 устава НАО "Павловское ДРСУ" в связи с отнесением спорных объектов к недвижимому имуществу, а также просил признать данную сделку недействительной по основанию отсутствия ее одобрения.

Также 23.11.2016 и 30.11.2016 по делу N А32-32760/2016 проведены судебные заседания с участием представителей сторон, в том числе представителя департамента Элизбаровой Т.Н.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию департамента о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит исчислению не позднее 13.10.2016 и, соответственно, истек 13.10.2017, в то время как иск по настоящему делу подан в арбитражный суд только 14.12.2017.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2018 года по делу N А32-54886/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко