Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 17АП-4819/17

г. Пермь

06 июля 2018 г.

Дело N А60-44055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Германовича (ИНН 666000632982, ОГРНИП 304667004300081): Коньков К.А. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика индивидуального предпринимателя Маслакова Сергея Александровича (ИНН 666000767309, ОГРНИП 304667004300070): Тарасов И.Н. по доверенности от 21.11.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном возмещении судебных расходов

от 30 марта 2018 года по делу N А60-44055/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев В.Г. (далее - ИП Васильев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслакову С. А. (далее - ИП Маслаков С.А.) о взыскании 1 227 817 руб. 21 коп. долга за товар по договору поставки (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Маслаков С.А. обратился с встречным иском к ИП Васильеву В.Г. о взыскании 550987 руб., 41 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 518 000 руб., перечисленной по платежным поручениям от 06.05.2016 N 159, от 10.11.2015 N 434, от 15.07.2015 N 255, и процентов в сумме 32987 руб. 41 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2015 по 05.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ИП Васильева В.Г. в пользу ИП Маслакова С.А. взыскано 550987 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 518000 руб. и проценты в сумме 32987 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14020 руб.

06.12.2017 ИП Маслаков С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Васильева В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 533 935 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 заявление удовлетворено частично, с ИП Васильева В.Г. в пользу ИП Маслакова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 473 935 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить частично в сумме, не превышающей 100 000 рублей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расписка от 25.08.2016 не могла быть принята в качестве подтверждения расходов ИП Маслакова С.А. на оплату услуг представителя Саенко Д.А., так как не свидетельствует о наличии договорных отношений по настоящему делу; отмечает наличие технических ошибок и несоответствия в платежных документах на оплату услуг представителя Тарасова И.Н.; полагает, что необоснованно взысканы расходы на проведение внесудебной экспертизы; необоснованно взысканы расходы 5052 руб. за проезд в г. Пермь представителя Веде Ю.В., так как в судебном заседании принимал участие Тарасов И.Н. и необходимость участия второго представителя отсутствовала; также считает, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложившемуся уровню цен в г.Екатеринбурге. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Васильева В.Г. поддержал данные доводы.

ИП Маслаков С.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Маслакова С.А. поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в удовлетворении первоначального иска ИП Васильева В.Г. отказано, встречный иск ИП Маслакова С.А. удовлетворен. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Маслаков С.А. обратился 06.12.2017, то есть в установленный срок.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, ИП Маслаковым С.А. представлена, в том числе, расписка Саенко Д.А. от 25.08.2016 о получении от ИП Маслакова С.А. 25 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Доводы ИП Васильева В.Г. о том, что указанная расписка не может быть принята в качестве подтверждения расходов ИП Маслакова С.А. на оплату услуг представителя Саенко Д.А., судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представителем Саенко Д.А., действующим на основании доверенности, выданной ИП Маслаковым С.А., в рамках настоящего дела были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и предъявление в суд заявления о фальсификации доказательств; подготовка и предъявление в суд дополнительного отзыва; подготовка и предъявление в суд встречного искового заявления; участие в предварительном судебном заседании 03.11.2016. Факт выдачи ИП Маслаковым С.А. на имя Саенко Д.А. доверенности на представление его интересов по настоящему делу; факт оказания представителем Саенко Д.А. вышеперечисленных юридических услуг ИП Маслакову С.А. в рамках настоящего дела; наличие расписки Саенко Д.А. о получении денежных средств в сумме 25 000 руб. за оказание юридических услуг, свидетельствуют о наличии фактических договорных отношений между ИП Маслаковым С.А. и Саенко Д.А. по оказанию юридических услуг и о несении ИП Маслаковым расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела. Доказательств того, что между ИП Маслаковым С.А. и его представителем Саенко Д.А. имелись договорные отношения по иным спорам и указанная расписка составлена в счет оплата каких-либо иных юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в качестве подтверждения судебных расходов ИП Маслаковым С.А. представлен договор оказания юридических услуг N 101С/16 от 18.11.2016, заключенный между ИП Маслаковым С.А. (заказчик) и ИП Тарасовым И.Н. (исполнитель) для дальнейшего представления интересов по настоящему делу.

В соответствии с п. 1.1. данного договор ИП Маслаков С.А. (заказчик) поручает, а ИП Тарасов И.Н. (исполнитель) обязуется за плату оказать следующие юридические услуги: анализ материалов дела N А60-44055/2016 в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка правовой позиции по первоначальному иску ИП Васильева В.Г. к ИП Маслакову С.А. в рамках дела А60-44055/2016; подготовка правовой позиции по встречному иску ИП Маслакова С.А. к ИП Васильеву В.Г.; подготовка необходимых бумаг и документации; представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязался исполнить поручение лично или с привлечением иных лиц без согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора N 101С/16 от 18.11.2016 стоимость услуг определена в размере 300 000 рублей.

Данные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи N 1 оказанных услуг от 17.02.2017 к договору оказания юридических услуг N 101 С/16 от 18.11.2016.

Из материалов дела видно, что во исполнение поручения заказчика исполнителем совершены, в том числе, следующие действия: ознакомление с материалами дела; подготовка и предъявление в суд ходатайства о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации; подготовка и предъявление в суд дополнительных пояснений по первоначальному исковому заявлению ИП Васильева В.Г. и по встречному иску ИП Маслакова С.А. от 06.12.2016; подготовка и предъявление в суд дополнительных пояснений N 2 по первоначальному исковому заявлению ИП Васильева В.Г. и по встречному иску ИП Маслакова С.А. от 20.12.2016; подготовка контррасчета; подготовка возражений на отзыв на встречное исковое заявление от 20.12.2016; подготовка возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ИП Васильева В.Г. от 20.12.2016; подготовка и предъявление в суд дополнительных пояснений N 3 от 18.01.2017; участие в судебных заседаниях 06.12.2016, 20.12.2016, 18.01.2017, 08.02.2017; подготовка и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа от 17.07.2017; в рамках исполнения судебного решения подготовка и предъявление в налоговый орган запроса о предоставлении сведений о счетах должника; получение справки об открытых счетах должника; получение и предъявление исполнительного документа к исполнению в банк КБ "Кольцо Урала"; отзыв исполнительного документа из КБ "Кольцо Урала"; предъявление исполнительного документа в банк "Тинькофф"; подготовка и предъявление в суд возражений на заявление о рассрочке исполнения судебного акта; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта 30.08.2017.

В связи с обращением ИП Васильева В.Г. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Маслаков С.А. и ИП Тарасов И.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2017 к договору оказания юридических услуг N101С/16 от 18.11.2016

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: анализ апелляционной жалобы по делу N А60-44055/2016; подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе и предъявление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка необходимых бумаг и документации; представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 рублей.

Данные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 2 от 17.02.2017 по дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг от 18.11.2016.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению исполнителем совершены, в том числе, следующие действия: подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу; участие Тарасова И.Н., привлеченного им лица Веде Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017.

Для подготовки и предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов между ИП Маслаковым С.А. и ИП Тарасовым И.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2017 к договору N 101С/16 от 18.11.2016.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов; подготовка необходимых бумаг и документации; представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения стороны определили стоимость услуг по дополнительному соглашению в размере 50 000 рублей.

Данные услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи N 4 от 01.12.2017

По дополнительному соглашению оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела посредством фотографирования; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов; копирование документов и формирование заявления о взыскании судебных расходов; предъявление заявления в суд; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что услуги по договору N 101С/16 от 18.11.2016, по дополнительным соглашениям N 1, N 2 оплачены ИП Маслаковым С.А. в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 001 от 18.11.2016 на сумму 150 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 002 от 18.11.2016 на сумму 76 000 рублей, платежным поручением N 255 от 01.11.2017 на сумму 194 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 001 от 30.10.2017 на сумму 50000 рублей. В общей сумме, расходы на оплату услуг представителя ИП Тарасова И.Н. составили 470 000 рублей.

Ссылки ИП Васильева В.Г. на несоответствие дат и промежуточных сумм оплаты условиям договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие факта уплаты ИП Маслаковым С.А. денежных средств в указанной выше сумме представителю ИП Тарасову И.Н. за юридические услуги по настоящему делу, при этом суд первой инстанции верно отметил, что несоответствие суммы цифрами (50000 руб.) и прописью (семьдесят тысяч руб.) в квитанции к ПКО от 30.10.2017 N 001 является технической ошибкой, к возмещению на основании данного документа заявлена сумма 50000 руб.

Кроме того, в подтверждение расходов понесенных ИП Маслаковым С.А. в связи с участием представителей Тарасова И.Н., Веде Ю.В. (по доверенности от 21.11.2016) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представлены проездные документы, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 N 001 на сумму 8935 руб.

Ссылки ИП Васильева В.Г. на то, что отсутствовала необходимость привлечения второго представителя для представления интересов ИП Маслакова С.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, верно не приняты судом во внимание, поскольку сторона вправе самостоятельно определять число представителей, которых необходимо направить в судебное заседание для представления ее интересов, фактическое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей подтверждено, расходы по их проезду к месту судебного заседания понесены.

Также ИП Маслаковым С.А. понесены расходы по оплате услуг на основании договора об оказании экспертных услуг от 02.11.2016 N 73, заключенного с ООО "Негосударственный экспертно-криминологический центр", оплата данных услуг в сумме 30000 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2016 N 87.

Доводы ИП Васильева В.Г. о необоснованности взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, хотя и данное заключение не было отражено в решении суда, вместе с тем из материалов дела следует, что заключение специалиста от 05.12.2016 N 60/16 явилось основанием для заявления ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств (договор поставки от 04.02.2015 N 051 и изменения к нему), именно указанные документы были предметом исследования специалиста при проведении почерковедческого исследования подписей от имени Маслакова С.А., после чего в судебном заседании 08.02.2017 ИП Васильевым В.Г. (его представителем) дано согласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах расходы по получению доказательств в обоснование возражений против заявленных исковых требований обоснованно отнесены судом к судебным издержкам.

Таким образом, факт несения ИП Маслаковым С.А. судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 533935 руб. 90 коп. подтвержден.

Доводы ИП Васильева В.Г. в части чрезмерности заявленных к возмещению расходов по оплате услуг специалиста-эксперта в сумме 30000 руб. судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия достаточных доказательств чрезмерного завышения стоимости таких услуг. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные скрин-шоты с сайтов экспертных организаций содержат сведения о стоимости таких услуг в размере 10-13 тыс. руб. за один объект; поскольку в данном случае исследовались две подписи от имени Маслакова С.А., то сведения о стоимости представленной истцом и ответчиком сопоставимы, оснований полагать, что уплаченная специалисту сумма в 30000 руб. явно превышает сложившийся уровень цен на аналогичные услуги, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что стоимость услуг по представлению интересов ИП Маслакова С.А. в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного иска, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения, при представлении интересов на стадии исполнения решения, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является соразмерной объему проделанной работы, объему проанализированных документов (объем материалов дела составляет более 7 томов), составленных и переданных в суд процессуальных документов.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции (с учетом того, что принято участие в одном судебном заседании, представлен один процессуальный документ (отзыв на апелляционную жалобу), учитывая представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг, посчитал, что стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 120000 руб. завышена, и определил в качестве соразмерной сумму за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Маслакова С.А. о взыскании судебных расходов частично, определив ко взысканию судебные расходы в общей сумме 473935 руб. 90 коп.

Ссылки ИП Васильева В.Г. на представленные в материалы дела справки и ответы на запросы о стоимости аналогичных услуг в размере 100 000 - 111 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о необоснованности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по конкретному спору с учетом обстоятельств настоящего дела, при этом суд первой инстанции отметил, что ИП Маслаковым С.А., в свою очередь, также представлены справки и ответы юридических компаний, согласно которым стоимость услуг составила бы около 500 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 473935 руб. 90 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют объему оказанных услуг, данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ИП Васильева В.Г. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-44055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О Гладких Л.Х. Риб