Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-4369/18

г. Воронеж

6 июля 2018 г.

Дело N А08-12133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального района Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-12133/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН 2310190130, ОГРН 1162310050803) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН 3121002199, ОГРН 1023101457191), муниципальному району Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН 3121000089, ОГРН 1023101455948) о взыскании 6 959,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Промполипринт" (далее - ООО НПО "Промполипринт", истец) обратилось в арбитражный суд

с иском о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (далее - УКС администрации Яковлевского района) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 23.08.2017 в размере 6 959 руб. 31 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УКС администрации Яковлевского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, начисление процентов до истечения установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) трехмесячного срока является неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что положениями п. 4 ст. 123.22 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования по обязательствам казенных учреждений только в случае недостаточности денежных средств последних, однако данное обстоятельство истцом не доказано. Таким образом, заявитель полагает неправомерным одновременное предъявление истцом требований к основному и субсидиарному должникам.

ООО НПО "Промполипринт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции УКС администрации Яковлевского района, ООО НПО "Промполипринт" и муниципальное образование Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

ООО НПО "Промполипринт" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу N А08-295/2015 с УКС администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу ООО "Прогрессдорсервис" взыскана задолженность по договору подряда N82 от 12.07.2012 в сумме 27 084 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2012 по 10.11.2017 в сумме 4 741 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 15.08.2014 по делу А08-576/2014 ООО "Прогрессдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Серебрянский Александр Валерьевич.

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав ООО "Прогрессдорсервис", выставленных на публичные торги. Победителем торгов был признан Махнач Е.Д.

20.02.2016 между Махнач Е.Д. (цессионарий) и ООО "Прогрессдорсервис" (цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к УКС администрации Яковлевского района, в том числе по делу N А08-295/2015.

По договору уступки права требования N 15 от 02.03.2016 Махнач Е.Д. (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО "Промполипринт" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016 по делу N А08-295/2015 произведена процессуальная замена стороны ООО "Прогрессдорсервис" на правопреемника ООО НПО "Промполипринт".

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору подряда N 82 от 12.07.2012, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.11.2014 по 23.11.2017.

29.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 по делу N А08-295/2015, имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда N 82 от 12.07.2012 в размере 27 084 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 156 руб. 30 коп. за период с 13.08.2012 по 10.11.2014. Наличие данной неоплаченной задолженности не оспаривается ответчиками.

Ответчик вопреки решению суда обязанность в полном объеме не исполнил, допустил просрочку оплаты долга, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы УКС администрации Яковлевского района о том, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 242.5 БК РФ, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом учтено, что задолженность в размере 27 084 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплату выполненных работ.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, суд области верно указал, что обязанность по оплате указанного денежного обязательства возникла у УКС администрации Яковлевского района с момента принятия выполненных ООО "Прогрессдорсервис" работ.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника -публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Ссылка ответчика на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основана на неверном толковании норм права, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с неисполнением своих договорных обязательств, не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к УКС администрации Яковлевского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 959 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности Муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района, руководствуясь положениями статьи 123.21 ГК РФ, ст. 158, 161 БК РФ, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 ст. 123.21 и ст. 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного кодекса несет собственник соответствующего имущества. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 и п. 7 ст. 161 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Установив, что собственником УКС Администрации Яковлевского района является муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области, а главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района, суд области правомерно возложил субсидиарную ответственность на муниципальное образование "Яковлевский район" Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района. Данная позиция изложена в постановлении АС ЦО от 05.02.2018 по делу N А08-8812/16.

С учетом изложенного, доводы УКС администрации Яковлевского района о необоснованности предъявления требований к субсидиарному должнику, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о взыскании в случае недостаточности имущества у УКС администрации Яковлевского района для погашения взыскиваемой суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УКС администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ФР безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2018 по делу N А08-12133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.А. Семенюта