Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-8665/18

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А53-4110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Шматко С.М. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика: представителя Павлова М.А. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А53-4110/2018

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 2252/ТП от 23.05.2017 в размере 680 342 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с ООО "НПО "Трансполимер" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 189 620 руб. 49 коп. неустойки, 4 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного договора, однако посчитал расчет неустойки неправильным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойки, исходя из всей цены договора.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в отличие от возмещения убытков взыскание неустойки производится при наличии самого факта правонарушения независимо от того, понесла ли потерпевшая сторона имущественные потери или нет;

- договор поставки заключен коммерческими организациями на основании добровольного волеизъявления;

- суд не учел, что ответчиком не были своевременно поставлены источники питания объектных контроллеров светофоров и базовое программное обеспечение для серверов, необходимые для организации технологических процессов на объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственным объединением "ТрансПолимер" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель) был заключен договор поставки N 2252/ТП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики.

В соответствии с условиями Договор наименование, количество, срок поставки товара указаны в спецификациях N N 1А, 2А, 3, 4, 5, 6А, 7, 8А.

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора составляет 160 608 409 руб. 55 коп., по титулу 01726 "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово" - 21 946 533 руб. 53 коп. (пункты 2.2, 2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2017).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору срок поставки оборудования - до 30.06.2017.

Ответчик оборудование поставил 28.07.2017 (товарные накладные N 30100280717, N 31100280717, N 32100280717) и 31.07.2017 (товарная накладная N 85100310717).

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1938/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную в соответствии с условиями договора неустойку в размере 680 342 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойки не уплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, вместе с тем пришел к выводу, что истец неправомерно просил взыскать неустойку, начисленную на стоимость договора, без учета поставленного в срок оборудования. Суд указал, что в сложившейся практике договорных отношений по поставке неустойка начисляется на сумму неисполненного обязательства. Такое начисление неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Более того, в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 Верховный Суд Российской Федерации (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013) указал, что по вопросу о начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ имеется сформировавшаяся судебная практика, исходя из которой подобное начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением срока, размер неустойки составил 189 620 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 речь шла исключительно о правоотношениях, возникшим по государственным контрактам, регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Причем из условий государственного контракта следовало, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Расчет пени по государственным контрактам осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (с 09.09.2017 - на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063"). Указанными постановлениями Правительства также предусмотрено, что при определении размера ответственности подлежит учету обязательства должника, исполненные в согласованные сроки.

В рамках настоящего дела между коммерческими организациями сложились отношения, урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам договор не направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в связи с чем к ним не применимы положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора стороны прямо предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки, начисленной на всю стоимость контракта, то есть на 160 608 409 руб. 55 коп.

Однако истец сам пошёл навстречу ответчику, начислив неустойку на стоимость товара, подлежащего поставке в рамках титула 01726 "Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово" - на 21 946 533 руб. 53 коп.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А53-4110/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 680 342 руб. 54 коп. неустойки, 16 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансполимер" (ИНН 7706604303, ОГРН 1057749553069) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко