Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-8324/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А65-6394/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-6394/2018 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296), г. Москва,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), ИНН 7707067683), Московская область,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец, ООО "Эколайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 14611 руб. страхового возмещения (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-6394/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.87-92).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что определение размера убытков страхователем, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально (л.д.96-97).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между СПАО Росгосстрах" и ООО "Эколайн" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 014/16/171/41607480 (л.д. 7-10), в рамках которого застраховано транспортное средство Кrоnе SD г/н АХ 52-12 /16 rus (VIN) WKESD000000748097 (далее - n/c). Выгодоприобретателем является истец (п. 2.3.1 договора); франшиза установлена в размере 30000 руб. (п. 4.3 договора) (л.д.7-12).

15.08.2017 на автодороге М7 Волга 871-й км на территории Республика Татарстан произошел страховой случай, в результате которого повреждено т/с под управлением Самойлова Сергея Александровича (л.д. 15).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 15.08.2017 в результате механического воздействия металлического предмета пробит топливный бак т/с (л.д. 16).

Истец указывает, что 17.08.2017 направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства, который будет произведен 25.08.2017 в 09.00 час. По адресу г.Набережные Челны, р-н БСИ, ул.Профильная д.32 (л.д.17).

25.08.2017 истцом организован осмотр транспортного средства, в отсутствии представителя ответчика, что зафиксировано в акте осмотра от 25.08.2017 N 10-08-17 (л.д.23).

Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником ИП Завьялов С.А. 25.08.2017 в 09 час 00 мин. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Профильная, д. 32, в отсутствии представителя ответчика.

12.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с приложенными документами (л.д.19-24).

16.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 18.10.2017 (л.д.25).

Письмом от 20.10.2017 ответчик ответил отказом (л.д.26).

Как указывает истец, в связи с тем, что направление на ремонт от страховой компании получено не было, истец был вынужден осуществить ремонт своими силами, в связи с чем 07.12.2017 была произведена замена топливного бака на сумму 44 611,71 руб., и направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 44 611,71 руб. (л.д.27).

В качестве доказательств покупки топливного бака истцом представлена расходная накладная к заказ-наряду от 07.12.2017, акт, товарная накладная от 07.12.2017 на сумму 41 611,71 руб. (л.д.29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор страхования транспортных средств от 17.05.2016 N 014/16/171/41607480 является договором добровольного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" ГК РФ, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу и содержанию статей 929, 940, 942, 943 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно Правилам N 171, Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно п.п. "ж" п. 10.2.1 Приложения N 1 к Правилам, Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Из материалов дела видно, что 17.05.2016 между ООО "Эколайн" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

12.09.2017 представитель ООО "Эколайн" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 15.08.2017, в результате которого застрахованное ТС Krone SD г/н АХ521216 получило повреждения.

Истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления об осмотре транспортного средства от 17.08.2017.

Из представленного истцом в материалы дела мониторинга доставки (л.д.18), не предоставляется возможным определить кем и кому отправлено отправление, а также какое сообщение отправлено.

В соответствии с указанными положениями Договора страхования у Страхователя отсутствовали правовые основания для самостоятельной организации осмотра поврежденного ТС до обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Своими действиями, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательства страховщика по оценке причиненного ущерба и обстоятельств заявленного события.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания не была извещена о проведенном истцом осмотре ТС на 25.08.2017.

После получения заявления о страховом случае от 12.09.2017, и зарегистрированное ответчиком 12.09.2017, страховая компания организовала осмотр транспортного средства 26.09.2017 в 09.30 час.

Согласно фото и акту осмотра от 26.09.2017 и фототаблице составленных экспертом по направлению страховщика, на т/с Krone SD г/н АХ521216 на момент осмотра механические повреждения отсутствовали, т.е. автомобиль был предоставлен на осмотр в отремонтированном виде.

Согласно заявления исх. от 16.10.2017 N 455Г (л.д.25) истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховой компании, тогда как осмотром ТС страховой компанией от 26.09.2017 повреждений топливного бака не установлено.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен заказ-наряд СТОА ООО "Компания Альфа", согласно которому стоимость затрат по восстановлению ТС составляет 41 611,71 руб., а также накладная от 07.12.2017 на покупку топливного бака (л.д.31), тогда как осмотром ТС страховой компанией от 26.09.2017 повреждений топливного бака не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховщику до ремонта ТС, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить объем ущерба, причинно-следственную связь между заявленным ущербом, и заявленным размером стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из условий Договора страхования, указанных в п. 1.8 Приложения N 4 к Договору страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" размер страховой выплата определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, или составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, или счетов СТОА по направлению Страховщика.

Данные условия были согласованы сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по выбору истца, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца противоречат условиям Договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 14611 руб. не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-6394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов