Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-9174/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-102455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-102455/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ПАО "МГТС" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "Фабрициуса 18", ПАО СК "Росгосстрах", АО "ЦНИИЭП жилища", ООО "Спецгидроком-НТ",

при участии в заседании:

от ПАО "МГТС" - Любимченко В.А. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" - Господинова Л.П. по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домстрой-Развитие" (ответчик) о взыскании убытков в размере 82 541,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 302 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фабрициуса 18", ПАО СК "Росгосстрах", АО "ЦНИИЭП жилища", ООО "Спецгидроком-НТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-102455/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Домстрой-Развитие" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МГТС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18 июля 2016 г. Мосгосэкспертиза выдала положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-2749-16 на объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Фабрициуса, вл. 18, стр. 1, стр. 2.

Между ООО "Фабрициуса 18" (заказчик) и ООО "Домстрой-Развитие" (генеральный подрядчик) заключен договор N ГП-ФАБР-ДР-01/2017 от 18 января 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

ООО "Фабрициуса 18" передал, а ООО "Домстрой-Развитие" принял по акту от 23 января 2017 строительную площадку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 18, стр. 1-2.

ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Спецгидроком-НТ" (подрядчик) заключили договор N 02-01/НТ-2017 от 25.01.17 подряда на выполнение комплекса работ по устройству шпунтового ограждения котлована на объеме: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, вл. 18, стр. 1-2".

Согласно п. 7.7 договора N 02-01/НТ-2017 от 25.01.17 генподрядчик обязуется предоставить подрядчику площадку необходимую для производства работ с горизонтальной планировкой и твердым покрытием для работы буровой установки СО-2 на базе РДК-250, с вынесенными из зоны производства работ (котлована) подземных и надземных коммуникаций.

В соответствии с п. 9.1 договора N 02-01/НТ-2017 от 25.01.17 генподрядчик осуществляет технический надзор за ходом выполняемых работ.

Как следует из акта, составленного ПАО МГТС, ООО "Домстрой-Развитие", при производстве земляных работ 28 февраля 2017 г. по адресу: ул. Фабрициуса, д. 18 производителем работ ООО "Домстрой-Развитие" были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи и повреждены кабели 948-PON-32-96, 948-PON-43-12-948-4317. Работы проводились без получения письменного разрешения.

Согласно справке от 28.02.17 кабель 948-PON-43-12-948-4317 находится на балансе ПАО МГТС.

В результате повреждения кабеля ПАО "МГТС" причинен ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением кабеля, заявленный истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что фактическое местоположение поврежденного кабеля не соответствовало координатам его расположения, указанного в рабочей документации, разработанной АО "ЦНИИЭП жилища", переданной ответчику, в связи с чем следует сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении взыскиваемого ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. "а" п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, (далее - Правила) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

Согласно п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

В соответствии с п. 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п. 2 ст. 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 4 ст. 53 ГрК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что законом и договором N 02-01/НТ-2017 от 25.01.17 на генподрядчика ООО "Домстрой-Развитие" возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ по договору N 02-01/НТ-2017 от 25.01.17. Согласно представленным материалам дела запрещения на производство работ также были выданы ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Домстрой-Развитие" не представило доказательства осуществления надлежащего контроля за выполнением работ по договору N 02-01/НТ-2017 от 25.01.17, исполнения обязанности по вынесению из зоны производства работ (котлована) подземных и надземных коммуникаций, а также доказательства письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, при производстве земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы об том, что повреждение кабеля произошло по вине АО "ЦНИИЭП жилища" в связи с несоответствием его координат в рабочей документации и фактическому расположению кабеля, отклоняются апелляционным судом, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентами ответчика не освобождает ответчика от ответственности в силу части 3 статьи 401 ГК РФ.

При этом письмом от 14.02.12017 N 197ООО "Домстрой-Развитие" гарантировало сохранность телефонных линий проходящих по территории работ на указанном объекте строительства и в случае повреждения телефонных кабелей обязалась оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно смет.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что повреждение кабеля действительно явилось следствием несоответствия его координат, указанных в рабочей документации, его фактическому расположению.

Представленные в материалы дела объяснительная и акт (л.д. 41, 42) не позволяют с достоверностью установить данные обстоятельства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается представленной в материалы дела схемы линий градостроительного регулирования, то апелляционный суд отмечает, что данный документ, выполненный ГУП "Мосгоргеотрест" для заказчика ОАО "Москапстрой", содержит запрет на его использование другими организациями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (п. 52 Правил).

В подтверждение размера ущерба 82 541,18 руб., причиненного в результате повреждения кабеля 948-PON-43-12-948-4317, истец представил акт о приемке выполненных работ (л.д. 8-9, т. 1), локальную смету N 1 от 16.03.17 (л.д. 10-11, т. 1), наряд N 01/03/17.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Домстрой-Развитие" является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-102455/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова