Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 10АП-3710/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А41-76587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Транкалан Ф. И., доверенность от 07.02.2017 г.,

от АО "КЭС" - Бушуева Т. В., доверенность от 09.01.2018 г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-76587/17, принятое судьей Ковалем А.В.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - общество "Красногорскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 122 513 245 руб. 02 коп. задолженности, 7 693 567 руб. 34 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 г., за период с 12.03.2017 г. по 18.09.2017 г., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 122 513 245 руб. 02 коп., за период с 19.09.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей".

В ходатайстве от 01.12.2017 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122 513 245 руб. 02 коп. задолженности, 13 142 947 руб. 62 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 г., за период с 12.03.2017 г. по 30.11.2017 г., законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 122 513 245 руб. 02 коп., за период с 01.12.2017 г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В ходатайстве от 12.01.2018 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 14 309 179 руб. 47 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 г., за период с 12.03.2017 г. по 15.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 года принят отказ ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" от иска в части взыскания 122 513 245 руб. 02 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Красногорскэнергосбыт" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 14 309 179 руб. 47 коп. законной неустойки (пени) за период с 12.03.2017 г. по 15.12.2017 г. и 94 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета возвращено 105 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель АО "КЭС" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об отказе удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии законом и фактическими обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель 1), ПАО "Красногорскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. N КРЭС/10 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1 предметом договора является: возмездное оказание исполнителем 1 и исполнителем 2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя- 1 и Исполнителя-2) до Потребителей. присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1. а Исполнитель- 1. в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2. исходя из денежных средств. перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1. 8.1.2 договора установлено, что ПАО "КЭС", заказчик, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении N 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) до настоящего момента согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг.

Однако, ПАО "Красногорскэнергосбыт" (заказчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата услуг, оказанных в марте и июне 2017 г. своевременно произведена не была.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга и допущенной ответчиком просрочкой, истцом было начислено 14 309 179 руб. 47 коп. законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте и июне 2017 г., за период с 12.03.2017 г. по 15.12.2017 г.

Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки обоснованным, при этом судом не было учтено следующее:

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, у суда отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из расчета истца следует, что начисление неустойки им произведено, в том числе, на несвоевременно оплаченные ответчиком промежуточные платежи.

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму окончательного платежа с 20 числа, следующего за расчетным месяцем, по категории прочие потребители и на сумму окончательного платежа по категории население с 12 числа следующего за расчетным месяцем, соответствует пункту 15 (3) Правил N 861 во взаимосвязи с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму. Истцом рассчитана неустойка по ставке 8,25 % на дату фактического платежа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Президиума Верховного суда, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения - 7,75%.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 15 (2) Правил N861, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, истец вправе начислить неустойку за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму окончательного платежа по категории прочие потребители с 20.07.2017. на сумму окончательного платежа, по категории население с 12.07.2017, по ставке 7,75%, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит неустойка в размере 10 570 031,79 руб.

Изложенное подтверждено сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года по делу А41- 64345/17).

В соответствии с пунктом 162 Правил N 442 если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В силу пункта 187 Правил N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Ссылка ответчика на невозможность начисления неустойки в связи с получением акта оказания услуг после 15 числа месяца следующего за отчетным, несостоятельна, поскольку акт оказания услуг не содержит новых или иных сведений для ответчика. В силу пункта 5.2.10 договора истец обязался представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, а не направлять его, момент возникновения обязательств не ставится в зависимость от передачи акта. В соответствии с пунктом 8.3 договора расчеты производятся только за неоспариваемый объем оказанных услуг, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема. При этом ответчик не представил мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг, зафиксированных в акте.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.108 года в обжалуемой части - изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-76587/17 изменить в части взыскания неустойки и распределение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с АО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" 10 570 031, 79 руб. неустойки, 69 840 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года по делу N А41-76587/17 в части принятия отказа от иска ПАО "МОЭСК" от суммы задолженности в размере 122 513 245, 02 руб. и возврата ПАО "МОЭСК" суммы излишне уплаченной госпошлины оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "КЭС" 2 216 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин