Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 13АП-12706/18

г. Санкт-Петербург

06 июля 2018 г.

Дело N А56-115044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Е.Ю. - доверенность от 15.11.2016;

от ответчика (должника): Шелкова Н.Ю. - доверенность от 08.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2018) ТСЖ "Твин Пикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-115044/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Твин Пикс"

к ГАТИ

о признании незаконным постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Твин Пикс" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 15.12.2017 N 4352, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку спорное ограждение размещено ООО "СК "Импусльс" (застройщик).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 специалистом ГАТИ при проведении осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 110, корп.1, лит.А зафиксирован факт размещения элемента благоустройства (постоянного ограждения) без согласованного КГА проекта благоустройства (протокол осмотра от 16.10.2017).

03.11.2017 при осмотре указанной территории специалистом ГАТИ с участием представителя Товарищества выявленные ранее нарушения повторно зафиксированы в протоколе осмотра от 03.11.2017.

03.11.2017 ГАТИ в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 42279 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70. При составлении протокола об АП защитник ТСЖ пояснил, что постоянное ограждение установлено застройщиком - ООО "СК "ИМПУЛЬС" в 2008 году, т.е. за год до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением ГАТИ от 15.12.2017 N 4352 ТСЖ привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70, наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным ГАТИ постановлением, ТСЖ оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ТСЖ требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 указанного приложения к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Из пункта 1.1. Приложения N 4 к Правилам N 961 следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Пунктом 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961 предусмотрено, что проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства) размещение элементов благоустройства является самовольным (пункт 2.4.1 Приложения N 4 Правил N 961).

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства.

Факт размещения элемента благоустройства (постоянного ограждения) в отсутствии согласованного КГА проекта благоустройства подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что часть ограждения размещена на земельном участке, принадлежащему Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как следует из письма администрации Фрунзенского района от 19.12.2016, ограждение установлено с превышением площади земельного участка, сформированного для размещения многоквартирного дома, договор аренды не заключен, в связи с чем ТСЖ предложено провести работы по переносу ограждения в соответствии с границами земельного участка. Факт размещения ограждение за границами земельного участка, принадлежащего ТСЖ, также подтверждается протоколами осмотра.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ограждение размещено на городской территории в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией. Как следует из ответов КГА, Управления государственного строительного надзора обращений по вопросу согласования размещения постоянного ограждения по указанному в протоколе адресу не поступало, исполнительная документация отсутствует.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных документов у суда не имеется. В нарушение статьи 65 АПК РФ данные факты не опровергнуты иными доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Товариществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (получение соответствующего разрешения, либо демонтаж размещенного самовольно ограждения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ТСЖ во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что элемент благоустройства установлен застройщиком, следовательно, в действиях ТСЖ не имеется состава вмененного административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу диспозиции статьи 16 Закона N 273-70 к административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо, его установившее. В настоящее время ограждение используется Товариществом для нужд жильцов дома (осуществления парковки, обеспечения безопасности), а следовательно, ТСЖ является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлен состав вменяемого ТСЖ административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ТСЖ правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 в виде предупреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Твин Пикс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А56-115044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Твин Пикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова