Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 11АП-7605/18

г. Самара

06 июля 2018 г.

Дело N А55-35469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-35469/2017, судья Харламов А.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - представителя Четкасовой Е.В. (доверенность от 10.11.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области) от 18.12.2017 N 03/3007 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда первой инстанции, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по Самарской области может быть составлено несколько протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в каждом протоколе об административном правонарушении содержится самостоятельное административное правонарушение, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

ООО "Агроторг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Агроторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2017 N 03-05/128 проведена плановая выездная проверка ООО "Агроторг" в местах осуществления его деятельности.

Целью проверки было, в том числе, соблюдение обществом законодательства о техническом регулировании.

По результатам проведения указанной плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области был оформлен акт от 26.10.2017 года N 03-5/209.

12.09.2017 в магазине общества, расположенном по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 240, административным органом выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно нахождение в обращении продукции с превышением по микробиологическим показателям (форель-филе кусок, слабосоленая, масса нетто 150 г, производитель ООО "Рыбный рай", дата изготовления 05.09.2017, а также колбаса Сервелат Австрийский, изготовитель ООО "МПК "Атяшевский", дата изготовления 26.08.2017).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 09.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 03-5/667 в соответствии с указанной квалификацией.

Постановлением от 18.12.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.1 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21., статьями 14.37, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Из оспариваемого постановления от 18.12.2017 N 03/3007 усматривается, что ООО "Агроторг" вменяется нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно постановлениями от 18.12.2017 N 03/3007 и от 20.12.2017 N10/177417 общество также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов. Основанием для привлечения общества к ответственности послужили нарушения, описанные административным органом в том же акте проверки от 26.10.2017 N 03-5/209.

В настоящем случае указанные в постановлениях административные правонарушения выявлены при проведении одной выездной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица.

Таким образом, выявленные в ходе одной проверки нарушения требований технических регламентов образуют состав одного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения одного наказания, предусмотренного санкцией названной нормы Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что обществом совершено несколько нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что факты нарушения положений, в том числе одних и тех же требований технических регламентов, выявлены административным органом в результате проведения одной проверки в один и тот же период времени и квалифицируются по одной и той же статье КоАП РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного заявленные требования ООО "Агроторг" о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2017 N 03/3007 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-35469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова