Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 12АП-6168/18

г. Саратов

06 июля 2018 г.

Дело N А12-5310/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года (мотивированное решение 07 мая 2018 года) по делу N А12-5310/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1143443010798, ИНН 3444213729; 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19Д, ком. 811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился общество с ограниченной ответственностью "ВСК-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ВСК-ЛОГИСТИК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 614,81 руб. за период с 27.10.2015 по 06.09.2017, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 18 апреля 2018 года (мотивированное решение 07 мая 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-ЛОГИСТИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 095,66 руб. за период с 27.10.2015 по 05.09.2017, а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 98,06%): по оплате государственной пошлины в размере 1 912,20 руб., на оплату юридических услуг (с учетом снижения расходов до 3 000 руб.) в размере 2 941,80 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО "СК "Согласие" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ВСК-ЛОГИСТИК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 автомобиль марки автомобиль БМВ Х5 (государственный регистрационный знак В047АЕ134) совершил наезд на препятствие на ул. Елецкой, 90А в г.Волгограде, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником транспортного средства БМВ Х5 является ООО "ВСК-ЛОГИСТИК", что подтверждается свидетельством о регистрации. Данный автомобиль находится у ООО ""ВСК-ЛОГИСТИК" в лизинге по договору лизинга, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВСК-ЛОГИСТИК" (Лизингополучатель).

14 июля 2014 года между ООО "СК "Согласие"" (Страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе "Каско", что подтверждается полисом страхования серии 0003340 N 200238307.

05 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ООО "СК "Согласие" не признал произошедшее событие страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения ООО "ВСК-ЛОГИСТИК", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу N А12-34602/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017, с ООО "СК "Согласие"" в пользу ООО "ВСК-ЛОГИСТИК" взысканы: 2 339 681 руб., страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 700 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 34 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, оплата по которому произведена ответчиком 06.09.2017.

20 декабря 2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2015 по 06.09.2017 в размере 395 098,31 руб.

Платежным поручением N 6708 от 12.01.2018 ответчик оплатил сумму в размере 368 483,50 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком требований претензии по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 614 руб. 81 коп. (395 098,31 руб. - 368 483,5 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет периода просрочки в выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 26 095,66 руб., то есть на 98,06% от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки с 27.10.2015 по 06.09.2017 в размере 395 098,31 руб.

Платежным поручением N 6708 от 12.01.2018 ответчик оплатил сумму в размере 368 483,50 руб.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком требований претензии по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 614 руб. 81 коп. (395 098,31 руб. - 368 483,50 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен и признается судом апелляционной инстанции верным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Страхователь обратился к Страховщику 05.10.2015. Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истек 26.10.2015.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2017 по делу N А12-34602/2016 суммы была произведена 06.09.2017.

Таким образом, за период с 27.10.2015 по 05.09.2017 размер неустойки составил 394 579,16 руб.

Ответчик частично выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 483,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 6708 от 12.01.2018.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на сумму в размере 26 095,66 руб., то есть на 98,06% от заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент возникновения правоотношений - 14.07.2014 ставка рефинансирования была равна 8,25% годовых, в связи с чем произведенный расчет неверный, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 и от 14 февраля 2012 года N 12035/11).

Ставка рефинансирования не является фиксированной величиной и изменяется в соответствии с экономической ситуацией, учитывающей уровень спроса на финансовые ресурсы и темпы изменения уровня инфляции.

Таким образом, судом правомерно произведен расчет, исходя из средней ставки банковского процента в каждом периоде.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 17-45699-ЮАР от 31.10.2018, платежное поручение от 05.12.2017 N 333 на сумму 20 000 руб., подтверждающее оплату услуг представителя, платежное поручение от 05.12.2017 N 332, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 912,20 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 2 941,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года (мотивированное решение 07 мая 2018 года) по делу N А12-5310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная