Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 15АП-20289/17

город Ростов-на-Дону

06 июля 2018 г.

дело N А32-43194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Савина Е.В. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: Кулиевская Л.П. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Семейный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-43194/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Семейный"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Семейный" о взыскании задолженности в размере 863 402,96 руб.

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы, отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание.

В отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено определением от 22.02.2018.

В судебном заседании 06.04.2018 допрошен эксперт Субботин Андрей Владимирович. Сторонами представлены пояснения с учетом допроса эксперта.

В настоящем судебном заседании стороны позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 127/14 от 29.09.2015, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по электрификации и устройству сетей связи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ составляет 4 566 115 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по электрификации и устройству сетей связи он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 4 203 402,96 руб. (с учетом переданных ответчику материалов), в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи материалов.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком оплачено истцу 3 340 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ по электрификации, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Юг".

Согласно заключению эксперта N 307/16.1 от 12.07.2017 фактическая стоимость выполненных истцом работ по электрификации многоквартирного жилого дома составляет 4 930 505 руб., работы, выполненные ООО "Энергоресурс", в целом соответствуют требованиям технических норм и правил, а также условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 740, 746, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 863 402,96 руб. задолженности за выполненные работы (в пределах заявленных требований).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и с учетом результатов допроса в судебном заседании апелляционного суда эксперта, представленных экспертом письменных пояснений, судом отклоняются.

Так, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сформулированы в виде поставленных перед экспертом в ходе его допроса вопросах:

- Какие именно "необходимые измерения" выполнял эксперт в ходе экспертного осмотра 26.04.2017 и где результаты измерений? Может ли эксперт представить их суду?

Эксперт пояснил, что при экспертном осмотре выполнялись измерения основных размеров здания для идентификации (определения соответствия построенного здания проектным решениям). При осмотре было определено полное соответствие исследуемого объекта проекту, имеющемуся в материалах дела и у эксперта при осмотре. Ввиду чего необходимость повторного изготовления планов здания отсутствовала.

* Каким методом эксперт определил, кто из подрядчиков выполнял работы по электрификации жилых домов в пос. Южный, ул. Войсковая,6, Литеры 1,3?

* Как эксперт определил объемы работ, выполненные ООО "Энергоресурс", по монтажу внутренних электросетей литер 1 и 3, по следующим пунктам Сметы к Договору подряда от 29.09.2015 N 127/14.

Эксперт пояснил, что Согласно актам выполненных работ и актам освидетельствования скрытых работ из материалов дела и предоставленными по ходатайству эксперта сторонами по делу, подрядчики выполняли различные работы. Изначально, после заключения договора, ООО "Энергоресурс" выполнило первоочередные работы по прокладке групп кабелей электроснабжения в двух подъездах, подлежащих скрытию под штукатуркой. Позже к работам приступил ИП Пермяков К.Б. Ими были выполнены работы: по прокладке наружных электросетей, установке светильников в местах общего пользования по двум подъездам, устройство электроосвещения подвала, установка вводного распределительного устройства на втором подъезде (Лит. 3) и обоими "Подрядчиками" была выполнена установка оборудования в подъездах (подъездные и квартирные щиты) по одному подъезду каждым из подрядчиков. Вероятно, подрядчиком ООО "Энергоресурс" были закуплены материалы на оба подъезда. Часть оборудования количеством на один подъезд была передана "Заказчику". Это отражено в экспертном заключении на листе 4: "В материалах дела (лист 77 том 1 м. д.) приложен "Акт приема передачи материалов" от 15.04.2016, в котором перечислено оборудование на сумму 646 090 руб. в виде щитов: вводных, распределительных, этажных, осветительных и квартирных в количестве на один подъезд (один Литер) и переданное ЖСК "Семейный" от ООО "Энергоресурс".

При проведении осмотра с представителями "Подрядчиков", выполнявших работы были выяснены без возражений виды работ, выполненные ими.

Таким образом, на основании данных из материалов дела, с учетом результатов экспертного осмотра, экспертом был определен полный перечень работ, выполненных ООО "Энергоресурс" по электрификации жилых домов пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литеры 1,3.

Объемы скрытых работ, выполненные ООО "Энергоресурс" по монтажу внутренних электросетей жилых домов пос. Южный, ул. Войсковая, 6, Литеры 1, 3 были определены по исполнительным схемам, которые соответствуют проекту на электроснабжение. На листе 6 заключения указано "Согласно общим данным из рабочей документации (лист 1, 10-14-1 ЭОМ: "Линии групповой сети, прокладываемые от этажного щитка до светильников и штепсельных розеток должны выполняться трехпроводными кабелями ВГнг-LS 3x2,5 кв. мм и ВВГнг- LS 3x1,5 кв. мм, которые прокладываются в трубах ПВХ в перегородках стен и в трубах в плитах перекрытия".

* Как эксперт определил объемы работ, выполненные ООО "Энергоресурс" по устройству слаботочных сетей, где конкретно выполнены работы на сумму 223 291,00 руб. (отраженные в Приложении N 7 к Заключению эксперта)?

* Соответствуют ли объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Энергоресурс", условиям Договора подряда от 29.09.2015 г. N 127/14 (Приложение 1. ЛСР N 1 и Приложение 2. ЛСР N 2).

* Соответствуют ли представленные в материалах дела Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), Исполнительные схемы требованиям РД 11-02-2006?

Какой состав исполнительной документации должен был представить ООО "Энергоресурс" по выполненным работам по Договора подряда от 29.09.2015 N 127/14?

Пояснения эксперта заключаются в следующем.

Из предоставленных актов о приемке выполненных работ (АВР) подписаны сторонами АВР N 1, N 2, N 3, N 4, N 5. АВР N 6 и N 7 подписаны в одностороннем порядке. Но в АВР N 6 и N 7 входили работы по установке двух шкафов распределительного устройства (см. фото 6 в Приложении 1 к заключению) и 15 шт. щитов подъездных на один подъезд, которые входили в предмет договора (смету к договору), и были подтверждены представителями сторон по делу. На осмотре со стороны ИП Пермяков (второй подрядчик, выполнявший работы по электрификации на исследуемом объекте) присутствовал Кирсанов А.Ю. (лист 1 экспертного заключения), фамилия которого указана в Актах освидетельствования скрытых работ, предоставленных ИП Пермяковым. Утверждение ЖСК "Семейный" о том, что на осмотре не присутствовали исполнители работ (специалисты) со стороны ЖСК "Семейный" экспертом отклонено, как противоречащее фактическим обстоятельствам (л.д. 215, т. 1). Отсутствие подписи "Заказчика" на АВР N 6 и N 7 на расчетах, выполненных экспертом, не отразилось, так как эксперт использовал данные по объемам работ, полученные и определенные самостоятельно. Документов, подтверждающих, что перечисленные работы выполнены иными лицами (организациями) в материалах дела не имелось.

В заключении эксперта (лист 5) указывается, что "Факт прокладки кабельных групп подтверждается приложенными исполнительными схемами на 5 этажей одного подъезда Литер 1.". Исполнительные схемы предоставлены в Т. 2 дополнительных материалах дела. Исполнительные схемы (104-120 в томе приложения N 1) приняты от "Подрядчика" по акту директором ЖСК "Семейный" (лист 80 м.д). Согласно п. 10 ГОСТ Р 51872-2002 "Исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации." Кроме того, при проведении экспертного осмотра выборочно вскрывались подъездные электрические щиты (см. фото 3,4 в Приложении 1 к заключению) и подтверждался факт комплектации щитов и заведенных в них электрических кабелей. Только после приемки раскладки кабельных групп по конструкциям здания (стенам и потолкам и по вертикальным стоякам) по Актам освидетельствования скрытых работ было выполнено оштукатуривание поверхностей внутри здания (квартиры и коридоры мест общего пользования).

В заключении эксперта (лист 6) сказано: "ЖСК "Семейным" также были предоставлены Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ИП Пермяков К.Б. и заверенных представителем лица, осуществляющего строительство, Фроловым А.А. (см. листы 163-222 том 2 дополнительных материалов дела). В Актах предъявлены работы: по устройству траншей для наружных подземных электрических сетей, прокладка силовых кабелей в траншеях, монтаж и сборка квартирных щитков на I, 2, 3, 4 и 5 этаже Лит.1, засыпка траншей и утрамбовывание грунта, монтаж и сборка этажных щитов на 1, 2, 3, 4 и 5 этаже Лит. 1, монтаж вертикальных трасс (стояков) с 1 по 5 эт. Лит. 1, сеть освещения подвала.

Лит. 1 и Лит. 3, монтаж и сборка ВРУ в лит. 3, молниезащита Лит. 1 и Лит.З, монтаж светильников МОП на 1, 2, 3, 4, 5 эт. Лит.] иЛит.З"

Определенные в ходе проведения экспертного осмотра в присутствии производителей работ обоих сторон по делу, фактически выполненные ООО "Энергоресурс" работы по электрификации многоквартирного жилого дома Литер 1, 3 по, ул. Войсковая, 6 в пос. Южный г. Краснодара не пересекаются с перечисленными работами, выполненными ИП Пермяковым К.Б. Поэтому в полный расчет объемов работ ООО "Энергоресурс" вошли работы, на которые ИП Пермяков К.Б. не претендовал и которые не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, выполненными ИП Пермяков К. Б.

В рассчитанную экспертом фактическую стоимость всех выполненных ООО "Энергоресурс" работ по электрификации многоквартирного жилого дома Лит.1, 2 в сумме 4 930 505 руб. вошел не весь перечень работ по электрификации двух подъездов жилого дома. Договором по тексту предусмотрена электрификация жилого дома Лит.1, 2, значит обоих подъездов Лит. 1 и Лит. 2, а сметой к договору рассчитаны объемы на один подъезд (Литер 1). Так как ООО "Энергоресурс" выполнены работы по прокладке первоочередных по срокам (для выполнения отделочных работ) и дорогостоящих поквартирных кабельных групп на 2 подъезда, то полная стоимость работ превысила стоимость сметы к договору на один подъезд.

Из Приложения 6 к заключению эксперта следует, что не выполнены работы по: установке и оснащению щита освещения подвала, установка светильников освещения мест общего пользования с блоком аварийного питания (поз. 8-17 сметного расчета N 1), установке квартирных выключателей и переключателей (поз. 20-25 сметного расчета N 1), установка силовых кабелей в вертикальных стояках сечением 16 мм (поз. 40 сметного расчета N 1), устройство заземления (системе уравнивания потенциалов) (поз. 42-47 сметного расчета N 1). Превышение объемов от договорной сметы произошло по причине выполнения монтажных работ по укладке кабельных трасс на втором подъезде для выполнения оштукатуривания внутренних помещений.

Возражения ответчика на пояснения эксперта судом оценены и отклоняются.

Так, осмотр является методом экспертного исследования, в ходе которого, в данном случае, экспертом проведено сравнение проектной документации и фактически выполненных работ. Эксперт обладает надлежащей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности. Факт выполнения скрытых работ (соответствия проложенных кабелей проектной документации) экспертом подтвержден также по результатам выборочного вскрытия электрических щитов с осмотром их комплектации и заведенных кабелей (подтверждено фотоматериалами экспертного исследования).

Доводы о том, что исполнительные схемы переданы заказчику спустя полгода после выполнения работ, схемы датированы и составлены с нарушениями, в данном случае носят формальный характер, и значения для установления обоснованности требования об оплате фактически выполненных работ не имеют.

Доводы основанные на превышении сметы, выполнении работ не в полном объеме, не могут быть приняты в условиях использования результатов работ и взыскания судом их фактической стоимости. Стоимость фактически выполненных работ по заключению судебного эксперта превысила установленную договором цену, однако предъявленная к взысканию сумма цену договора не превышает (с учетом, в том числе, оплаченных средств).

Из пояснений эксперта также следует, что документально подтвержденный объем работ выполненный вторым подрядчиком, экспертом учтен, в том числе исходя из пояснений второго подрядчика о выполненных работах в ходе экспертного исследования и в расчет стоимости и объема работ выполненных истцом, не включен.

Правовой вопрос относительно заключения или не заключения дополнительных соглашений к договору, в сферу оценки эксперта не входит.

Экспертом не указывалось, что стоимость выполненных работ в ценах сметы к договору составляет 2 775 414,28 руб. Эксперт в пояснениях в доступной форме и буквально указал, что стоимость выполненных работ в ценах сметы к договору составляет 2 775 414,28 руб. применительно именно к литеру 1, а не всех выполненных истцом работ.

Пояснения эксперта соответствуют использованным в данных пояснениях материалам дела, не противоречат содержанию экспертного заключения и судом принимаются, как опровергающие возражения ответчика по экспертному заключению.

Апелляционный суд отмечает, что стоимость фактически выполненных истцом работ экспертным путем определена.

Суд также отмечает, что возражая относительно выводов эксперта, ответчик мотивированное ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Позиция заявителя сводится к уклонению от оплаты выполненных и принятых работ, результат работ имеет потребительскую ценность и ответчиком используется, ввиду чего работы подлежат оплате в полном объеме по их фактической стоимости (с учетом стоимости переданных истцом ответчику материалов и оборудования), определенной экспертным путем.

Отклоняемое судом ходатайство о вызове специалиста, как заявленное с целью оспаривания выводов судебной экспертизы, не направлено на установление стоимости и объема выполненных работ. С учетом данных экспертом пояснений данное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Заключение эксперта принимается судов в качестве надлежащего доказательства.

Иск подлежал удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-43194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник